Ухвала суду № 85975484, 29.11.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1071/19

Провадження № 1-кс/935/1547/19

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Рибнікової М.М.

при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Пасічного Т.З. про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічним Т.З. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу передано йому для розгляду. В ході вивчення матеріалів заяви слідчим суддею встановлено, що представником заявника у справі є адвокат Князєв В.В., який перебуває з ним у неприязних відносинах, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, доцільно заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., визначений для розгляду справи №280/1071/19 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши дану заяву суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді Пасічного Т.З., останнім заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки представник заявника є адвокат Князєв В.В., який перебуває з ним у неприязних відносинах та ставлення якого є вкрай негативним до нього, як до судді та людини в цілому.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП (№280/1071/19), суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. про самовідвід у розгляді справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова