Рішення № 85975036, 29.11.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2021/19

Провадження № 2/273/533/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №7180, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5640 грн.строком на 12 місяців, тобто до 10.09.2019.

Поручителями виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до договорів поруки від 10.09.2018 в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків.

Не зважаючи на викладене ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту не виконала, порушила графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання.

На письмові та усні повідомлення боржник не реагувала.

Спілка зверталася з вимогою до поручителів щодо виконання зобов`язання за договором кредиту за боржника, однак безрезультатно.

Строк дії договору закінчився 10.09.2019 року однак ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту не виконала, а тому, спілка залишає за собою право вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків по кредиту в повному обсязі.

З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідачі не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №7180, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5640 грн.строком на 12 місяців, тобто до 10.09.2019. (а.с. 5-9).

10.09.2018 між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договора поруки щодо виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №7180 (а.с. 15,16).

Згідно касового ордеру ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 5640 грн (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцевіпозику (грошові кошти)у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ч.2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

За змістом положень ч.1ст.526 ЦК Українизобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 Кредитний договір №7180 не виконаний в результаті чого утворилася заборгованість загальною сумою 9039 грн. 19 коп., з яких:

5640 грн основна сума боргу;

3399 грн 19 коп відсотки за користування кредитом;

При цьому, кредитний договір №7180 забезпечений договорами поруки, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями перед кредитною спілкою за повне виконання ОСОБА_1 договору №7180.

Згідно п.п. 3.2 п. 1 договорів поруки від поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до всіх одночасно.

В силу ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає приписам ч. 1 ст. 543 ЦК України.

За таких обставин кредитор, керуючись ст.543 ЦК, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й поручителя разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Таким чином, оскільки в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов`язань за договором кредиту №7180, більше того, належним чином повідомлені відповідачі не подали до суду своїх заперечень проти позову, як наслідок фактично його визнали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідачів суд стягує судові витрати з урахуванням задоволенних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247,258, 259, 263, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» (п/р НОМЕР_4 в АТ «Раффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 25837443) суму заборгованості за Кредитним договором №7180 від 10 вересня 2018 року у розмірі 9 039(дев`ять тисяч тридцять дев`ять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп, а саме:

5 640 грн - основна сума боргу;

3 399 грн 19 коп - відсотки за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» (п/р НОМЕР_4 в АТ «Раффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 25837443) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.А. Новицький