Рішення № 8597381, 18.03.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-505/2010

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року                    Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого – судді  Собини О.І.

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володомирський” про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем було укладено договори банківського вкладу, а саме: договір банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 228400893 від 17.05.2008 року на суму 1000 доларів США , договір банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229780835 від 09.06.2008 року на суму 1000 Євро, договір банківського вкладу “Виграшний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_1 від 14.11.2008 року на суму 2000 грн.00 коп., договір банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № 229800991 від 21.04.2008 року на суму 5000 грн.00 коп., договір банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229800992 від 21.04.2009 року на суму 13399 грн.61 коп. Після закінчення дії кожного договору вона зверталась до відповідача із заявою про повернення вкладів , але їй в цьому було відмовлено, тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договорами банківських вкладів з нарахованими відсотками та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивачку , дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договори банківського вкладу, а саме: договір банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 228400893 від 17.05.2008 року на суму 1000 доларів США , договір банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229780835 від 09.06.2008 року на суму 1000 Євро, договір банківського вкладу “Виграшний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_1 від 14.11.2008 року на суму 2000 грн.00 коп., договір банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № 229800991 від 21.04.2008 року на суму 5000 грн.00 коп., договір банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229800992 від 21.04.2009 року на суму 13399 грн.61 коп. Після закінчення дії договорів позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладів , але їй в цьому було відмовлено, у зв”язку з відсутністю коштів . Станом на 17.03.2010 року заборгованість по вкладах з нарахованими відсотками складає:

за договором банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 228400893 від 17.05.2008 року в сумі 1125,37 доларів США ,

за договором банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229780835 від 09.06.2008 року в сумі 1114,94 Євро,

за договором банківського вкладу “Виграшний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_1 від 14.11.2008 року в сумі 2774 грн.67 коп.

за договором банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № 229800991 від 21.04.2008 року в сумі 4524 грн.12 коп.

за договором банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229800992 від 21.04.2009 року в сумі 14888 грн.25 коп.

Відповідно до умов договорів відповідач брав на себе зобов”язання нести відповідальність за повне збереження суми вкладу та нарахованих процентів вкладника а по закінченні терміну дії даного договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти в повному обсязі. По закінченню дії зазначеного договору позивачка зверталась до відповідача  з проханням повернення депозитного вкладу, однак отримала відмову .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобов’язання не допускається; ст. 526 - зобов’язання має виконуватись належним чином; ст. 530 – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1058 – за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ст. 1060 - банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 – обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Також договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване. Таким чином суд вважає, що у відповідача не було підстав не виконувати укладені договори банківського вкладу, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договорами банківських вкладів та судові витрати по справі..

Оскільки позивачем відкрито депозитні рахунки для власних побутових потреб, які не пов’язані із здійсненням підприємницької діяльності, до відносин між сторонами у справі повинні застосовуватись положення Закону України ?ро захист прав споживачів”. Відповідно до ч.3 ст.22 зазначеного закону споживачі звільняються від оплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. Тому керуючись ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 250 грн.00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність”, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов”язати Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 п/р 35197100001101 в АТ “КБ “Володимирський” , МФО 337933 Код ЄДРПОУ 26120084) повернути ОСОБА_2 суми банківських вкладів з нарахованими процентами , а саме:

за договором банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 228400893 від 17.05.2008 року в сумі 1125,37 доларів США ,

за договором банківського вкладу “Пенсійний +” в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229780835 від 09.06.2008 року в сумі 1114,94 Євро,

за договором банківського вкладу “Виграшний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № НОМЕР_1 від 14.11.2008 року в сумі 2774 грн.67 коп.

за договором банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів № 229800991 від 21.04.2008 року в сумі 4524 грн.12 коп.

за договором банківського вкладу “Пенсійний ” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 229800992 від 21.04.2009 року в сумі 14888 грн.25 коп.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 Код ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 250 грн.00 коп.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СОБИНА О.І.