Ухвала суду № 85973479, 12.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19067/19

н/п 1-кс/766/16152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника власника майна – адвоката Горішнього О.О. розглянувши скаргу адвоката Горішнього О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

встановив:

Представник власника майна – адвокат Горішній Олег Олександрович звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні №12019010000000088, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149КК Україїни, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог щодо повернення майна посилається на те, що 21.10.2019року у період часу з 11.36год. до 18.12годин на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2 019року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_2 за участю оперуповноваженого Тищенка А.С. було проведено обшук. В ході обшуку, крім іншого майна, було вилучено посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я ОСОБА_1 .

22.10.2019року слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі Гандзюк А.М. звернувся із клопотанням до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на частину вилученого майна. Із клопотанням про накладення арешту на вилучене посвідчення судноводія слідчий не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.168КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Відповідно до ч.5 ст.171КПК України клопотання слідчого. Прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучене.

Майно було вилучене 21.10.2019року, а слідчий до теперішнього часу із клопотанням про арешт вказаного майна не звернувся.

21.10.2019 року та 22.10.2019року ОСОБА_1 разом із адвокатом прибули до слідчого для отримання тимчасово вилученого майна, проте слідчі, які були включені в групу слідчих, відмовилися повертати посвідчення судноводія. Пославшись на те, що в ухвалі слідчого судді від 07.10.2019року про дозвіл на обшук є дозвіл на вилучення документів про закріплення судноводіїв (стернового-моториста) за судном. На думку слідчих посвідчення судноводія малого/маломірного судна – документ про закріплення судноводія (стернового-моториста) за судном, проте таке твердження слідчих є хибним, оскільки посвідчення водія НОМЕР_1 – це документ, що надає право управління ММС, оформлений та виданий у порядку, визначеному Положенням про порядок видачі посвідчень водія малого/маломірного судна, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2013року №283, а закріплення судноводія (який має відповідне посвідчення на право керування судном відповідного класу) регулюється відомчими наказами. Тобто посвідчення судноводія малого/маломірного судна та документ, який закріплює моториста –стернового за конкретним судном, є абсолютно різними документами.

Представник власника тимчасово вилученого майна надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися повісткою про виклик до суду. Слідчому, прокурору було відомо про розгляд скарги слідчим суддею. У попередніх судових засіданнях прокурор заявляв клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю підготовитися до заперечень, оскільки копії скарги він не отримував. У судовому засіданні 01.11.2019року прокурор долучав копії документів. У наступному судовому засіданні 05.11.2019року прокурор заявив відвід слідчому судді Черниш О.Л., який було відхилено.

Дослідивши документи, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника власника майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення за ухвалою слідчого судді 21 жовтня 2019року обшуку у квартирі ОСОБА_1 серед іншого майна було вилучено посвідчення судноводія малого/маломірного судна №00101/04, виданого 28.10.2016 Управлінням УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 .

В ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук у ОСОБА_1 особистий документ ОСОБА_1 судноводія не був зазначений у переліку речей та документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, що підтверджується наступним.

В ухвалі слідчого судді про надання дозвіл на обшук від 07 листопада 2019року було надано дозвіл на вилучення відповідних документів про закріплення судноводіїв ( стернового-моториста) за судном.

Порядок видачі посвідчення судноводія регулюється Положенням про Порядок видачі посвідчень водія малого/маломірного судна, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури від 07.05.2013року №283.

Посвідчення судноводія – це є документ, що надає право управління ММС, оформлений та виданий у порядку, визначеному цим Положенням.

Крім того, вказаним Положенням врегульований порядок видачі таких посвідчень та подальшого підтвердження кваліфікації.

У класифікаторі професій зазначені професії (КП 8340) «моторист»- стерновий (керманич), «судноводій маломірного судна», «стерновий керманич».

Закріплення судноводія (який має відповідне посвідчення на право керування судном відповідного класу) регулюється відомчими наказами (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.04.2017року №169, Наказ Державного комітету рибного господарства від 23.09.1998року №129 та ін.)

Зі зазначеного слідує, що посвідчення судноводія малого/маломірного судна та документ, який закріплює моториста – стернового моториста за конкретним судном є абсолютно різними за своєю правовою природою документами.

Документ про закріплення конкретного судноводія за чітко визначеним судном є документом розпорядчого характеру, тоді як посвідчення судноводія є документом дозвільного характеру, яким посвідчується певне право особи без персоніфікації судна.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук у ОСОБА_1 особистий документ ОСОБА_1 судноводія не був зазначений у переліку речей та документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 1 ст. 16 КПК визначає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

У ч. 2 ст. 16 уточнюється, що без судового рішення можливе обмеження права власності тільки шляхом застосування процедури «тимчасового вилучення майна», яка визначена ст. 167–169 КПК України.

Обмеження права власності на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні, не може тривати довше, ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 або ч. 6 ст. 173 КПК.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна має бути подане слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна має бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше воно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено.

Якщо слідчий чи прокурор звернулися до суду з клопотанням про арешт майна, але слідчий суддя протягом 72 годин не постановив ухвалу про його арешт, слідчий зобов`язаний негайно повернути майно. А якщо слідчий чи прокурор у передбачених законом випадках не повертають майно, їх бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий, прокурор після вилучення посвідчення під час обшуку протягом визначеного законом часу не звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, натомість із спливом значного часу після обшуку тільки 31 жовтня 2019року (обшук проведено 21 жовтня 2019року) склали протокол про огляд документів.

Проведення огляду врегульовано ст.237КПК України, відповідно до якої огляд місцевості, приміщення, речей і документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, і при проведенні огляду дозволяється вилучення лише тих речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду при огляді посвідчення не зафіксовано відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках розслідування якого вилучено посвідчення ( ч.2 ст.149, ч.4 ст.358КК України), а відповідно підстав для вилучення посвідчення не було.

Оскільки слідчі протягом визначеного законом строку не звернулися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вони зобов`язані були повернути посвідчення судноводія власнику – ОСОБА_1 , чого зроблено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язує вчинити певну дію.

Керуючись ч.7 ст.236, ч.1 ст. 303, ч.1 ст307 КПК України,слідчий суддя

п о с т а н о в и в

Зобов`язати слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019010000000088, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш