Рішення № 85973011, 21.11.2019, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/430/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час судового розгляду в залі суду смт. Нижні Сірогози Херсонської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (смт. Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (м. Івано - Франківськ), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 13 серпня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (смт. Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (м. Івано - Франківськ), Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора зазначений позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розмір судових витрат, понесених на сплату судового збору, які підлягають стягненню при ухваленні рішення з відповідачки ОСОБА_1 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

На користь позивача підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках судові витрати, а саме судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем сплачено при подачі позову до суду 3842 гривні судового збору (а.с.7).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1280 гривень 66 копійок витрат, понесених ТОВ "Агродом" по сплаті судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 273, ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (ЄДРПОУ 34402118) 1280 гривень 66 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська