Ухвала суду № 85972797, 29.11.2019, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1141/19

Провадження № 1-кс/590/383/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської областії

Слідчий суддя - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

за участю: прокурора - Кривошап О.А.

в присутності старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області - Богуславської Т.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання вищевказаного старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Богуславської Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.263 КК України до 160 годин громадських робіт;

2) 19.07.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

3) 23.02.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4) 12.09.2013 року Глухівським міським судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 31.10.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію» звільнено від відбування покарання;

6) 23.08.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2018 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 8 місяців 23 днів,

7) 25.10.2019 року направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наступне:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 року за №12019200290000167 внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини справи: 27.07.2019 року близько 08 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом пошкодження двостворчатого вікна квартири належної ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проник до даної квартири, звідки скоїв крадіжку:

- металевої плити на два отвори з кружками, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 467 грн.;

- колосників суцільних на вісім секцій, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 78 грн.;

- дверцят топочних, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 115 грн.;

- дверцят зольних, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 107 грн.;

- вентилятора торгівельної марки «Calire» модель FH-VR2, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 168 грн.;

- подовжувача на 12 метрів, заявленою вартістю 80 грн.;

- спінінга торгівельної марки «DEMON SPINK» довжиною 2,1 м з котушкою СQ 200, заявленою вартістю 200 грн.;

- котушки торгівельної марки «Phoenix» модель CQ 200, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 71 грн.,

належних ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 1286 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 18.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції Богуславська Т.О. заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Кривошап О.А. клопотання підтримала, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема: «Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 31.07.2019 року;

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ,

а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності».

Вагомість вказаних доказів сумнів у слідчого судді не викликає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_1 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , проживає без реєстрації, постійного місця проживання не має, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати останньому у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані, а саме: підозрюваний в теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо.

Надані характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_1 враховуються слідчим суддею, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який йому може бути призначено реальне позбавлення волі від трьох до шести років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому вбачаються підстави, передбачені ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи даний строк з 13-20 год. 29 листопада 2019 року та по 13-20 год. 27 січня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області

Код ЄДРПОУ: 26270240

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Рахунок: UA618201720000037310081008869

Призначення платежу: застава за кого(прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави(прізвище, ім`я, по-батькові).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 27.01.2020 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Богуславську Тетяну Олександрівну, прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції Камчатного Олега Павловича та слідчого суддю Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Я.П. Бондарчук