Ухвала суду № 85972795, 29.11.2019, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1141/19

Провадження № 1-кс/590/382/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

29 листопада 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

за участю: прокурора - Кривошап О.А.

в присутності старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області - Богуславської Т.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Страшок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200290000167 від 27.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.21.11.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.15 ч.3 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2.24.01.2005 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3.11.05.2005 року Ямпільським районний судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4.23.02.2009 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року виправних робіт;

5.25.05.2009 року Ямпільським районний судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

6.23.06.2011 року Ямпільським районний судом Сумської області за ст.295 КК України до 2 місяців позбавлення волі;

7.09.08.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

8.09.09.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

9.15.06.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.13.06.2019 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції Богуславська Т.О. звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Камчатним О.П., про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав.

Захисник підозрюваного, Страшок О.В., в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.07.2019 року близько 08 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом пошкодження двостворчатого вікна квартири, належної ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проник до даної квартири, звідки скоїв крадіжку:

- металевої плити на два отвори з кружками, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 467 грн.;

- колосників суцільних на вісім секцій, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 78 грн.;

- дверцят топочних, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 115 грн.;

- дверцят зольних, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 107 грн.;

- вентилятора торгівельної марки «Calire» модель FH-VR2, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 168 грн.;

- подовжувача на 12 метрів, заявленою вартістю 80 грн.;

- спінінга торгівельної марки «DEMON SPINK» довжиною 2,1 м з котушкою СQ 200, заявленою вартістю 200 грн.;

- котушки торгівельної марки «Phoenix» модель CQ 200, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року, 71 грн.,

належних ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 1286 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом 27.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості досудового розслідування за №12019200290000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

18.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12019200290000167 від 27.07.2019 року; протоколами огляду місця події від 27.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого від 31.07.2019 року; висновком експерта №19/119/11-1/2147е від 08.10.2019 року; протоколом допиту свідка від 15.11.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором та слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_1 підозрюється.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що саме, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Також наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків для дачі свідчень на його, ОСОБА_1 , користь з метою пом`якшення, або уникнення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні.

Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з території м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 29.01.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Богуславську Тетяну Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.П. Бондарчук