Постанова № 85972620, 29.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3840/19

3/583/1103/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 01.09.2019 року о 05 годин 12 хв. в м. Охтирка Сумської області, по вул. Мішечкіна, 3, керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не прибув, будучи сповіщеним про розгляд справи в суді належним чином, про причини неявки не повідомив, подавав клопотання про спрямування справи до Тростянецького районного суду в зв`язку з тимчасовим проживанням в м. Тростянець Сумської області. 28.11.2019 року ОСОБА_2 до суду прибув та подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги з фахівцем в галузі права. Заявлене клопотання судом було задоволено та справа відкладена до розгляду на 29.11.2019 року. Проте, 29.11.2019 року на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв`язку з госпіталізацією на стаціонарне лікування з діагнозом гострий панкреатит до Охтирської лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ч.1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до довідки Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 01.11.2019 року № 02-15/1143 місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність правопорушника. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та розгляду справи. Подані заяви ОСОБА_3 суд визнає неповажними і розцінює як намагання уникнути відповідальності у зв`язку з обмеженими строками притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи, передбаченими ст.ст.38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, договору, укладеного з фахівцем в галузі права, суду не надав, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави – учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277660 від 01.09.2019 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.11.2013 року.

Суд встановив, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення.

Суд вважає за правомірне застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1921 грн. х 0,2) = 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: код бюджетної класифікації доходів 21081300, рахунок - UA618999980000031110149018001; отримувач - ГУК у Сумській області/Сумська область/ 21081300, код за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), призначення: серія, номер протоколу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/о UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА