Постанова № 85972538, 29.11.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5282/19

Провадження № 3/577/1067/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Іванцова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого пенсіонера, і/н не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2019 р. о 16.50 год. в м. Конотоп по пр. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2019 р. о 16.50 год. під час керування автомобілем зупинили працівники поліції. Перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що він погодився і вони разом поїхали до лікарні. Перебуваючи у медичному закладі на прохання лікаря відмовився продувати прилад, оскільки мундштук був не стерильний. Тест на стан алкогольного сп`яніння не проходив.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого злочину винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147193 від 09.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки керував автомобілем ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським Конотопського ВП ГУНП. 09.11.2019 р. близько 16 год. під час патрулювання міста на службовому автомобілі з колцентру 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пр. Миру м. Конотопа виявили зазначений т/з та зупинили його біля гаражу по АДРЕСА_2 . Миру АДРЕСА_3 17-19. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Відрекомендувались, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу “Драгер”. Останній відмовився від проходження огляду. Запропонували пройти медичний огляд у лікарні, на що він погодився. Перебуваючи у лікарні, ОСОБА_1 знову відмовився проходити медогляд у присутності лікаря. Отримавши висновок останнього, біля відділу поліції склали протокол про притягнення порушника до адмінвідповідальності в присутності двох свідків, тому як він відмовлявся від підпису у ньому.

Свідок ОСОБА_3 показала, що працює лікарем Конотопської КНП КМР "Конотопська ЦРЛ ім. Ак. Михайла Давидова”. 09.11.2019 р. чергувала з 08 до 20 год. у приймальному відділенні лікарні. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній зовні мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме був збуджений, метушливий. При перевірці на стан алкогольного сп`яніння проведенням координаційних проб (проба Ромберга, пальце-носова проба, реакція зору, швидкість реакції) виявила, що такі були порушені. Крім цього, були наявні інші ознаки алкогольного сп`яніння - гіперемоване обличчя, горизонтальний ністан, неадекватна ситуації поведінка, загальний збуджений стан, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропонувала скористатися технічним засобом для підтвердження висновку, на що ОСОБА_1 відмовився. 15 разів пропонувала пройти огляд, однак останній відмовився. До столу з приборами навіть не підходив. За наслідками вищевикладеного склала відповідні акт та висновок.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.11.2019 р. близько 18 год. керував автомобілем по пр.Миру м.Конотопа. Біля відділку поліції зупинили поліцейські та попросили підписати адмінпротокол. Особа, яка сиділа на задньому сидінні поліцейського автомобіля і відносно якої такий складався, відмовилась його підписувати, що і засвідчив своїм підписом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перевірили документи (а.с.5).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 09.11.2019 р. о 17.30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 20).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 09.11.2019 р. о 17.30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно розділу ІІІ п.п. 3, 7, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Системний аналіз вказаних положень Інструкції призводить до висновку щодо відсутності необхідності обов`язкового проведення лабораторних досліджень на визначення стану будь-якого сп`яніння особи. Таке обов`язкове лише з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не стану сп`яніння. Тобто, лікар може встановити стан сп`яніння особи шляхом огляду, що і було зроблено лікарем ОСОБА_3 по даній адміністративній справі.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами. А саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , лікаря Баранової Ю.Ю., актом та висновком медичного огляду (а.с. 4,20).

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: В. В. Гетьман