Рішення № 85972463, 25.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4521/19

Провадження №2/592/2577/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника відповідача – Абідова Р.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 09.10.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.02.2019 року має заборгованість у розмірі 11983грн.69коп., яка складається з наступного: 3481грн.52коп. – заборгованість за тілом кредиту; 2058грн. 37коп. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 00грн.00коп. – заборгованість за нарахованими відсотками, 4996грн.96коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 400грн.00коп. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн.00коп. – штраф (фіксована складова), 546грн.84коп. – штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2014 року в розмірі 11983грн.69коп. та судові витрати в сумі 1921,00грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно відповідач отримував кредит у позивача в сумі 3000грн. Хоча в позовній заяві позивач вказує, що кредит отримувався в сумі лише 300,00грн. Відповідач не погоджується з боргом по тілу кредиту в сумі 3481,52грн., оскільки позивачем не надані відповідні докази. Прострочена сума кредиту становить 2058,37грн. за даними позивача. Відповідач щодо простроченої суми не заперечує. Позивач повинен надати виписку з банківського карткового позичкового рахунку відповідача про перерахування на нього грошових коштів (тіла кредиту) в заявленій у позовній заяві суми. До позовної заяви такої виписки не надано. Щодо стягнення пені, штрафу відповідач заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 09.10.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.11, 13-27).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 09.10.2014 року станом на 18.02.2019 року складає 11983грн.69коп., яка складається з наступного: 3481грн.52коп. – заборгованість за тілом кредиту; 2058грн. 37коп. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 00грн.00коп. – заборгованість за нарахованими відсотками, 4996грн.96коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 400грн.00коп. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн.00коп. – штраф (фіксована складова), 546грн.84коп. – штраф (процентна складова) (а.с.10).

Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати тіла кредиту у розмірі 3481,52грн. позивачем не доведено, з наданого позивачем розрахунку такий борг не вбачається.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2058,37грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У заяві, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 18.02.2019 року становить 2058грн.37коп., яка складається з заборгованості у розмірі простроченого тілу кредиту.

Представником позивача при зверненні до суду з позовом сплачено 1921,00грн., судового збору. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково в сумі 2058грн.37коп., отже з відповідача ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню 330грн. в відшкодування судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612 ЦК України, ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп – НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі простроченого тілу кредиту – 2058грн.37коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп – НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) 330грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко