Ухвала суду № 85972360, 29.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3443/18

Провадження № 1-кп/591/197/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді Шершак М.І., суддів Капкіна О.Б. Клімашевської І.В., з участю секретаря Слабко Ю.В., прокурора Передерій В.Г., захисника Гулакова А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

В С ТА Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 при розгляді обвинувального акту відносно нього, заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що вказаний прокурор не виконує свої процесуальні обов`язки при розгляді даного кримінального провадження, він є упереджений і даному прокурору він не довіряє. Також ОСОБА_1 відмовився від адвоката Гулакова А.І. з підстав неналежного його захисту .

Прокурор заперечив щодо його відводу, вважає його надуманим, не погоджується з клопотанням про відмову від адвоката.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає згідно наступного:

Переліком вимог ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, заявник зазначив підстави для відводу прокурора, які на думку суду є не обґрунтовані, суд вважає, що участь даного прокурора при розгляді даного кримінального провадження і вчинення процесуальних дій є його професійним обов`язком.

Суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом справи, не є такою підставою.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Також колегія суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання про відмову від адвоката є правом обвинуваченого і відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 77 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Передерій В.Г. відмовити.

Прийняти відмову від захисника Гулакова А.І. та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 грудня 2019 року о 13.30 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Судді