Постанова № 85972322, 29.11.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1851/19

Провадження № 3/576/822/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Терені Л.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2019 року о 18 год. 09 хвил. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вигулювала належну їй собаку без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила неповнолітню дитину – ОСОБА_2 .. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала. Пояснила, що належна їй собака гуляла у дворі, але якось зняла ошийник і втекла за межі двору. ОСОБА_1 також пішла на вулицю, де побачила яксусідська дівчинка провокує собаку. Вважає, що ніякого укусу не було, а поранення з`явилось з якоїсь іншої причини, бо докази відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, складений саме за вигулювання ОСОБА_1 належної їй собаки без повідка та намордника, що заподіяло шкоду здоров`ю дитини.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом помічника чергового Глухівського ВП, заявою ОСОБА_3 від 31.08.2019 року, його письмовими поясненнями та свідка ОСОБА_4 , а також довідкою Глухівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_2 лікарською комісією Глухівської ЦРЛ встановлено діагноз „укушені садна нижніх кінцівок”, травма отримана 31.08.2019 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2019 року вбачається, що вона має собаку -„дворнягу” за кличкою „Бім”, рижого кольору, близько 40 см, якій більше 4 років, документи на собаку у неї відсутні.

Згідно пп. г п. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року (які є чинними), власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Отже, обов`язок контролювати поведінку собаки, слідкувати за наявністю повідка та намордника у визначених законодавством випадках, не допускати заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну лежить саме на власнику собаки.

Тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що собака самостійно зняла повідок і втекла за межі межі домогосподарства.

Щодо підтвердження факту нанесення собакою ОСОБА_1 тілесного ушкодження неповнолітній ОСОБА_2 , то ця обставина, крім вищевказаних письмових доказів, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Усі вказані свідки являються членами ЛКК та оглядали неповнолітню ОСОБА_2 , повідомили, що під час огляду дитина та її мати розповідали про те, що причиною травми став укус сусідської собаки. Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що первинний огляд дитини був проведений 31 серпня 2019 року в приймальному відділенні, і в медичній картці прийому відображено, що травма виникла від укусу собаки.

Також свідок ОСОБА_3 повідомив, що 31 серпня 2019 року його донька ОСОБА_8 пішла до своєї подруги у напрямку, протилежному від будинку сусідки ОСОБА_1 .. Однак, собака останньої підбігла до дитини, і навіть не гавкаючи, вкусила за ногу. Собака постійно гуляє на вулиці без повідка, сусіди бояться ходити поряд, бо вона завжди поводить себе подібним чином.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 154 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 ,у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко