Ухвала суду № 85970002, 21.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14800/17

Провадження №2/522/3684/19

УХВАЛА

21 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ДепартаментакомунальноївласностіОдеськоїміської ради до ДолівоЛеонідаВалерійовича, відкритогоакціонерноготовариства «Державнийощадний банк Аваль», третя особа – приватнийнотаріусСімаченкоСвітланаЛеонідівна про визнаннянедійсним договору іпотекита скасуваннязапису про державнуреєстрацію.

21 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача «Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк Аваль» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г) на належного Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник банка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року № 61 (261-2003-п) «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» у назві Статуту (261-2003-п) слово «відкритого» змінити словом «публічного».

05.06.2019 року Постановою Кабінету Міністрів України № 568 змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне, перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261 «Деякі питання діяльності публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України».

Відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадянських формувань за номером ідентифікаційного коду юридичної особи 00032129, зазначеного у договорі Іпотеки від 17.12.2007 року як «Іпотекодатель», зареєстрована юридична особа, що має іншу назву ніж вказана, а саме» акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, будинок 12Г).

У відповідності до ч.1 ст. 51 ЦПК України, якщопозов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінченняпідготовчогопровадження, а у разірозглядусправи за правилами спрощеногопозовногопровадження до початку першого судового засідання за клопотаннямпозивачазамінюєпервісноговідповідачаналежнимвідповідачем, не закриваючипровадження у справі.

При таких обставинах, клопотання Департамента комунальної власності Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 51 ЦПК України,

постановив:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Арталерійського, 1)про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача «Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк Аваль» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г) на належного Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г) по справі за позовом ДепартаментакомунальноївласностіОдеськоїміської ради до ДолівоЛеонідаВалерійовича, відкритогоакціонерноготовариства «Державнийощадний банк Аваль», третя особа – приватнийнотаріусСімаченкоСвітланаЛеонідівна про визнаннянедійсним договору іпотеки та скасуваннязапису про державнуреєстрацію

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська