Ухвала суду № 85969900, 20.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7136/18

Номер провадження 2/522/906/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса.

Представником Велінової О.П. було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи є нежилі приміщення 1-го поверху площею 593,8 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_1 нерухомим майно,а також яка група капітальності нежилих приміщень 1-го поверху площею 593,8 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника просив клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Так, заявником не вказано для чого потрібно призначення вказаної експертизи, заявник також не обґрунтував клопотання про призначення експертизи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 82, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя