Ухвала суду № 85969486, 25.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

25.11.2019

Справа № 522/1514/19

Провадження № 2/522/4484/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , треті особи – акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», приватний нотаріус Цукурова Світлана Сергіївна про визнання договору купівлі- продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , третя особа – акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», приватний нотаріус Цукурова Світлана Сергіївна про визнання договору купівлі- продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 39-65).

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

01 лютого 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачеві надано строк на усунення недоліків в позові.

25 лютого 2019 року позивачем подано уточнений позов, в якому виправлені, вказані в ухвалі, недоліки.

01 квітня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 червня 2019 рокуз урахуванням перебування судді у лютому-березні 2019 року у щорічній відпустці та надмірного навантаження (а.с.72).

22 квітня 2019 року представником третьої особи АТ «Укрсиббанк» адвокатом Бойко А.В. подано до суду письмові пояснення на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.73-86).

07 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дерід Т.М. звернувся до суду з проханням відкласти розгляд позову по суті на іншу дату, задля надання можливості позивачеві скористатись конституційним правом на адвоката, оскільки задля можливості забезпечити явку представника ОСОБА_3 в судове засідання між ним та адвокатом ОСОБА_4 Т.М. було укладено договір про надання правової допомоги № 05/06/19 від 5 червня 2019 року та за браком часу новий представник позивача адвокат Дерід Т.М. не встиг ознайомитись з матеріалами справи (а.с.91-96).

Згідно протоколу судового засідання від 07.06.2019 року в судове засідання з`явився лише представник третьої особи АТ «Укрсиббанк» адвокат Бойко А.В., інші учасники процесу будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 29.07.2019 року (а.с.97-98).

29 липня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в якій також просив надати можливість ознайомитись із матеріалами справи № 522/1515/19 представнику позивача адвокату Дерід Т.М. (а.с.104-108).

Згідно протоколу судового засідання від 29.07.2019 року в судове засідання з`явились лише представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Ткаченко Б.Р. та представник третьої особи АТ «Укрсиббанк» адвокат Бойко А.В., інші учасники процесу будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 22.08.2019 року.При цьому, представником відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Ткаченко Б.Р. поставлено питання, яке підтримано представником третьої особи АТ «Укрсиббанк» адвокатом Бойко А.В. про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача у відкладенні справи та залишенні без розгляду позову (а.с.110-111).

21 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комендантов Г.Г., з яким 03.04.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги № 2-03/04/18, звернувся до суд з клопотанням (в порядку ст.ст. 43, 49 ЦПК України в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Іллічівському міському суді по справі 501/345/19 (а.с.113-116).

Згідно протоколу судового засідання від 22.08.2019 року в судове засідання з`явився лише представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» адвокат Бойко А.В., інші учасники процесу будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 25.11.2019 року (а.с.117-118).

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мокієнко І.С. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника позивача ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні за межами м.Одеси по справі № 2/1521/390/12 та укладенням договору з новим представником ОСОБА_6 - 25.11.2019 року, що тягне за собою неможливість участі в судовому засіданні по справі № 522/1514/19. Також, заявник просив надати можливість представнику позивача - ОСОБА_6 ознайомитися із матеріалами справи № 522/1514/19.

В судове засідання 25 листопада 2019 року позивач не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 07.06.2019 року, 29.07.2019 року та 22.08.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

25 листопада 2019 року представниктретьої особи АТ «УкрСиббанк» адвокат Бойко А.В. в судовому засіданні заперечував проти чергового відкладення розгляду справи та просив про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами та черговими неявками позивача без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 07.06.2019 року, 29.07.2019 року та 22.08.2019 року та 25.11.2019 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація. Однак позивач жодного разу не з`явився в судове засідання.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача. Проте, в судові засідання сам позивач жодного разу не з`являвся.

За час розгляду справи, представниками позивача були адвокати: Комендантов Г.Г., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які, як вбачається з матеріалів справи, також не докладали зусиль для розгляду справи в розумні строки, а навпаки сприяли затягуванню процесу. Так, вказані адвокати вступаючи до справи неодноразово просили суд відкласти розгляд справи, зокрема з причин не ознайомлення зі справою.

Проте, згідно матеріалів справи, маючи безперешкодні можливості для ознайомлення, жоден з адвокатів – представників позивача ОСОБА_1 так і не ознайомились з матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач укладає угоди про правову допомогу за декілька днів, як то адвокат Дерід Т.М. чи безпосередньо в день судового засідання, як то адвокат Мокієнко І.С., що на думку суду, свідчить про явне зловживання процесуальними правами, під приводом необхідності ознайомлення зі справою.

Таким чином, позивач, посилаючись на підстави, які не мають прямого відношення до неможливості його безпосередньої участі у розгляді справи, та без поважних причин,затягує розгляд справи ініційований за його позовною заявою у розумні строки та вирішення спору по суті, з метою ухилення від виконання добровільно взятих на себе зобов`язань за договором, який позивач наразі оспорює.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причини вказані в заяві позивача ОСОБА_1 та його представників про відкладення розгляду справи не можуть бути визнані поважними, тобто підстав для особистого неприбуття позивача в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 07.06.2019 року, 29.07.2019 року та 22.08.2019 року та 25.11.2019 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіннянедійсним.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до товариства з обмеженоювідповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», АсаржиТетяниГеоргіївни, треті особи – акціонернийкомерційнийінноваційний банк «УкрСиббанк», приватнийнотаріусЦукуроваСвітланаСергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська