Ухвала суду № 85969114, 26.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13017/17

Номер провадження 2/521/281/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Л.Г. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що їй випадково стало відомо про те, що без її участі було ухвалено рішення по іншій справі щодо її власності. Вказане викликало у неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Лічмана Л.Г., в зв`язку з чим йому заявляється відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України (далі ЦПК) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні. 11 вересня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Лічмана Л.Г., за участю представника позивача – адвоката Сидорук Д.С., відповідача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Розовайкіна М.Л., роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 , виділивши в самостійне провадження позовні вимоги до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його, передані виділені позовні вимоги судді Лічману Л.Г., який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог з присвоєнням нового номера справи та номера провадження. Одночасно суд закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року і продовжив розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні у підготовчому провадженні.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його присвоєний номер 521/14978/19.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Лічмана Л.Г. від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його задоволений частково.

13.11.2019 року на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, що підтверджується копією реєстраційної картки вхідного документу від 13.11.2019 року. Зазначена справа направлена до Одеського апеляційного суду.

Отже, ОСОБА_1 дізналась про рішення суду по справі № 521/14978/19 до 13.11.2019 року, а заяву про відвід подала 26.11.2019 р, тобто значно пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Після спливу вказаного строку не дозволяється заявляти відвід. Цей строк поновленню не підлягає. (ч. 3 ст. 39 ЦПК) Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК заява ОСОБА_1 про відвід залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані, зокрема: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частинами 1-3 ст. 44 ЦПК передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

29.10.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Л.Г.

30.10.2019 р. ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином. В цей день ухвалою суду провадженні у справі зупинено, питання про відвід судді Лічмана Л.Г. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 р. (головуючий суддя Леонов О.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Л.Г. – відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 р провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні поновлено, продовжений судовий розгляд справи о 15 годині 00 хвилин 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин Корнієнко Н. ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином.

26 листопада 2019 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій міститься завідомо безпідставний відвід судді Лічмана Л.Г., спрямований на безпідставне затягування розгляду справи.

Представник позивача – адвокат Сидорук Д.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій вважала повторну заяву ОСОБА_1 про відвід безпідставною, вважаючи зазначене зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи. У зв`язку з зазначеним адвокат Сидорук Д.С. просила застосувати до ОСОБА_1 штраф.

Подання 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. судом визнається зловживанням процесуальними правами і з урахуванням обставин справи суд залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Л.Г. підлягає залишенню без розгляду за двома зазначеними підставами.

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, тобто з 26 листопада 2019 року.

С У Д Д Я: