Вирок № 85968985, 27.11.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/999/19

Провадження 1-кп/505/261/2019р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань - Попової Г.Є.

прокурора - Якименко С.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/261/19, зареєстроване в ЄРДР 05.04.2017 року за № 12019160230000153 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-11.07.2014 року Балтським районним судом Одеської області по ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13.06.2017 року тим же судом по ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.07.2017 року тим же судом по ч.1 ст. 185 з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а 05.10.2017 року звільнений від цього покарання на підставі ухвали Балтського районного суд від 26.09.2017 року про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році»;

-22.05.2018 року тим же судом по ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 в ніч на 04.04.2019 року, близько 02 год. 40 хв. перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 вирішила незаконно заволодіти автомагнітолою Sikarius з автомобіля Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території неогородженого двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , шляхом опущення бокового скла водійських дверцят, проникла в салон вказаного автомобіля, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала автомагнітолу Sikarius чорного кольору, яка була вмонтована в панель автомобіля, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 397 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_2 в ніч на 04.04.2019 року, близько 04.00 год. перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території неогородженого двору по АДРЕСА_5, біля багатоквартирного АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 розподілили між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_2 повинна була відчинити водійські дверцята автомобіля та натиснути клавішу, за допомогою якої відчиняється капот автомобіля. Потім ОСОБА_2 мала відкрити капот автомобіля та слідкувати за оточуючою обстановкою, щоб їхні дії залишалися непомітними для сторонніх осіб, а ОСОБА_3 повинен був дістати акумулятор, який знаходився під капотом автомобіля біля моторного відділення. Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих спонукань, в цей же день та час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , який перебував на території неогородженого двору багатоповерхового будинку за вказаною адресою. Там, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , згідно раніше розподілених ролей, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно та з метою власного збагачення таємно викрали акумулятор «Іsta», який знаходився біля моторного відділення під капотом автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, спричинили потерпілому ОСОБА_1 , матеріальні збитки на суму 1323 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не оспорювала фактичні обставини злочинів. Суду показала, що в 2019 році вона проживала у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_1 . Оскільки стосунки у них не склалися, вони розійшлись та почали проживати окремо. У потерпілого ОСОБА_1 є автомобіль марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , який постійно перебуває на території неогородженого двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_5, де і проживає потерпілий. Знаходячись в гостях у ОСОБА_3 , в ніч на 04.04.2019 року, біля 02 год. 40 хв. вона пішла на вулицю, щоб викрасти з автомобіля потерпілого ОСОБА_1 автомагнітолу. Їй було відомо, що водійські дверцята можна відкрити, якщо опустити скло зі сторони водія. З цією метою вона опустила скло вікна, просунула руку, відкрила двері з внутрішньої сторони, сіла на водійське сидіння та зняла автомагнітолу. Вийшовши з автомобіля, підняла скло та пішла до ОСОБА_3 після чого останній запитав у неї чи можна з автомобіля викрасти ще будь-яке майно. Вони договорилися між собою викрасти акумулятор з автомобіля потерпілого. В ніч на 04.04.2019 року, в період з 03.00 год. по 04.00 год. вони разом пішли до автомобіля, де вона опустила скло на водійських дверцятах, відкрила їх, сіла на водійське сидіння та відчинила капот. Потім вийшла з автомобіля та тримала капот, а ОСОБА_3 зняв акумулятор. В подальшому автомагнітолу ОСОБА_3 віддав знайомому, а акумулятор на пункті прийому металу сдали за 200 грн. Вирішила скоїти крадіжку з автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , так як була дуже на нього ображена. У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічні показання надав суду обвинувачений ОСОБА_3 . При цьому зазначив, що дійсно він запитав у ОСОБА_2 чи можна викрасти з автомобіля марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_1 будь-яке майно і саме він запропонував піти та викрасти з автомобіля акумулятор. Акумулятор зняв він, а ОСОБА_2 тримала капот. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що з обвинуваченою ОСОБА_2 раніше проживав в цивільному шлюбі, а обвинуваченого ОСОБА_3 знає візуально. З останніми ніяких стосунків на даний час не підтримує. Через деякий час, точної дати не пам`ятає, приблизно о 17.00 год. він підійшов до свого автомобіля марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , який постійно знаходиться на території неогородженого двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_5, де він проживає, відчинив його та виявив крадіжку автомагнітоли марки Sikarius та акумулятору марки «Іsta», про що повідомив у відділ поліції. На даний час претензій до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше знав, а з потерпілим ОСОБА_1 раніше разом працювали. Влітку 2019 року, біля 19.00-20.00 год., точної дати не пам`ятає він йшов зі служби додому, де по дорозі зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував купити автомагнітолу, при цьому зазначив, що її продає його двоюрідний брат. Він погодився купити автомагнітолу, так як у нього в автомобілі магнітофон був зламаний. ОСОБА_3 дав 150 грн. після чого пішов додому та поклав її в гаражі, а потім поїхав на роботу. Тривалий час його вдома не було, а коли приїхав до нього прийшли працівники поліції та заявили, що автомагнітола, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 крадена, тому він віддав її працівникам поліції. При продажі автомагнітоли був присутній лише ОСОБА_3 , ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його товариші, стосунки нормальні, дружні. Влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив занести акумулятор від автомобіля на пункт прийому металу та здати його. Він запитав, чи не буде в нього проблем через це, однак ОСОБА_3 його запевнив, що все в порядку. Він погодився та здав акумулятор за 300 грн. Виручені кошти віддав ОСОБА_3 .

Винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року, згідно якого проводився огляд території неогородженого двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де розміщений автомобіль марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_1 . При огляді транспортного засобу було виявлено відсутність автомагнітоли та акумулятора, а також на лівому крилі автомобіля виявлено слід долоні руки.

- Протоколом огляду місця події, згідно якого місцем огляду був службовий кабінет №16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, де знаходилася ОСОБА_2 , яка добровільно видала працівникам поліції флешкарту чорного кольору з червоним обідком, пояснивши, що саме цю флешкарту вона викрала з автомобіля потерпілого ОСОБА_1

- Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року про накладення арешту на флешкарту чорного кольору з червоним обідком ємкістю 2 гб.

- Постановою про приєднання флешкарти чорного кольору з червоним обідком ємкістю 2 гб до справи, як речового доказу від 13.05.2019 року.

- Заявою потерпілого ОСОБА_1 про надання транспортного засобу марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 для проведення слідчого експерименту від 27.05.2019 року.

- Заявою свідка ОСОБА_6 від 10.05.2019 року про видачу викраденого акумулятора марки«Іsta».

- Протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Балтського ВП ГУНП в Одеській області видав акумулятор марки «Іsta», пояснивши при цьому, що саме ОСОБА_3 попросив його продати вказаний акумулятор.

- Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2019 року про накладення арешту на акумулятор марки «Іsta».

- Постановою про приєднання акумулятора марки «Іsta» до справи, як речового доказу від 14.05.2019 року.

- Висновком товарознавчої експертизи №1200/17/1.7-14052019-1, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Іsta», яка використовувалася за призначенням становить 1323 грн.

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 124-СП від 23.05.2019 року, згідно якого слід розмірами 26х54 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х67 мм, вилучений 04.04.2019 року в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_2 придатний для ідентифікації особи, яка його залишила, окремі папілярні лінії на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х48 мм для ідентифікації особи, яка їх залишила непридатні. Слід розмірами 26х54 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х67 мм залишені долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Висновком товарознавчої експертизи №1200/17/1.7-14052019-2, згідно якого ринкова вартість автомагнітоли марки Sikarius, яка використовувалася за призначенням становить 397 грн.

- Заявою ОСОБА_5 від 17.09.2019 про добровільну видачу автомагнітоли марки Sikarius.

- Протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету Балтського ВП ГУНП в Одеській області видав автомагнітолу марки Sikarius, пояснивши при цьому, що вказану автомагнітолц він придбав у ОСОБА_3

- Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року про накладення арешту на автомагнітолу марки Sikarius.

- Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.05.2019 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та фототаблицями до нього під час якого обвинувачена ОСОБА_2 детально показала та розповіла про вчинені нею кримінальні правопорушення.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицями до нього під час якого обвинувачений ОСОБА_3 детально показав та розповів про вчинення ним разом із обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, суд встановив, що:

-обвинувачена ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільні умови життя, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

-обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має задовільні умови життя, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не можливе.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року).

Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, та приходить до висновку, що останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вчинення ним кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду та приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме таких покарань буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинувачених та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-по ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачена на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 27.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) - 1256 грн. 08 коп., тобто по 628 грн. 04 коп. з кожного, за проведення трасологічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року на флешкарту чорного кольору з червоним обідком ємкістю 2 гб; від 13.05.2019 року на акумулятор марки «Іsta»; від 20.05.2019 року на автомагнітолу марки Sikarius.

Речові докази: флешкарту чорного кольору з червоним обідком ємкістю 2 гб, автомагнітолу марки Sikarius, акумуляторну батарею марки «Іsta», повернути потерпілому ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Потерпілому, який не був присутній при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло