Постанова № 85968283, 28.11.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/993/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді радника голови Ананьївської районної ради, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 жовтня 2019 року близько 1 години 00 хвилин у місті Кодима Одеської області по вулиці Визволителів України ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2121» з номерним знаком « НОМЕР_3 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року серії БР №022120 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 28 жовтня 2019 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте, 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до суду не заявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

При цьому, з урахуванням відсутності в суду станом на 28 жовтня 2019 року відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом розгляд справи було відкладено на 4 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте, 4 листопада 2019 року ОСОБА_1 до суду не заявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

При цьому, з урахуванням відсутності в суду станом на 4 листопада 2019 року відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адреси, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, судових повісток.

Зазначені повістки ОСОБА_1 отримав 8 листопада 2019 року, про що свідчать його розписки в «Рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення…» (а.с.24, 25) про отримання ним рекомендованих листів суду за вихідними номерами 491/993/19/9245/2019 (а.с.22) та 491/993/19/9246/2019 (а.с.21), яким на адресу ОСОБА_1 направлялися повістки про його виклик на 18 листопада 2019 року.

Крім того, станом на 18 листопада 2019 року на адресу суду надійшло «Рекомендована повідомлення про вручення поштового відправлення…» (а.с.23) про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа суду за вихідним номером 491/993/19/9010/2019 (а.с.16), яким на адресу ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик на 4 листопада 2019 року.

Проте, 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи не з`явився, але надав на адресу суду електронною поштою письмову заяву (а.с.26-28), в якій зазначив, що з 15 листопада 2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що надасть суду копію лікарняного листа.

Судом, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, зазначену заяву ОСОБА_1 задоволено та розгляд справи відкладено на 28 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте, 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Також, ОСОБА_1 станом на 28 листопада 2019 року не надано до суду жодних підтверджень перебування на стаціонарному лікуванні з 15 листопада 2019 року.

Станом на 28 листопада 2019 року, судом не отримано відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки про його виклик на 28 листопада 2019 року, як зазначалося вище ОСОБА_1 було отримано судові повістки про його виклик на 4 та 18 листопада 2019 року.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року серії БР №022120 за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать додані до протоколу пояснення свідків, заява ОСОБА_1 від 18 листопада 2019 року.

З наведеного також вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року серії БР №022120 за ч.1 ст.130 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року серії БР №022120 (а.с.4) з якого вбачається, що 5 жовтня 2019 року близько 1 години 00 хвилин у місті Кодима Одеської області по вулиці Визволителів України ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2121» з номерним знаком « НОМЕР_3 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу також додані письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (а.с.8), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 (а.с.7), в яких свідки зазначають, що 5 жовтня 2019 року близько 1 години 10 хвилин вони були свідками того, як працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-2121» державний номерний знак « НОМЕР_3 » з ознаками алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, нерозбірливе мовлення, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Свою вину ОСОБА_1 не визнавав, та пояснював, що алкогольні напої не вживав. При цьому, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення вмісту алкоголю в крові у встановленому законі порядку ОСОБА_1 відмовився.

Суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 , а також його підпису про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Проте, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовився. Вказані факти підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Продан В.М. від 5 жовтня 2019 року (а.с.6), а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 (а.с.9), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 .с.10).

Пояснення свідків ОСОБА_4 (ас.9) та ОСОБА_5 (а.с.10), містять також відомості про те, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , останній під час складення протоколу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитку ходу, нерозбірливе мовлення, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Свою вину ОСОБА_1 не визнавав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданої до матеріалів справи довідки Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.33), вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді радника голови Ананьївської районної ради, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA598999980000031113106015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783); Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.