Ухвала суду № 85968222, 27.11.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2261/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сіренко Сергія Володимировича (далі державний виконавець) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення суду першої інстанції від 05 вересня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року позов банку був задоволений та прийнято рішення згідно якого, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку з черепашника під літ. «А-2,А-(1), А(2), а,а(1), загальною площею 517, 7 кв. м., житловою 138,1 кв. м, під літ №1-6,1 споруди, які належали іпотекодавцю ОСОБА_2 (померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .) Рішення є чинним.

Державний виконавець до суду не з`явився.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сіренко Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З подання державного виконавця та матеріалів до нього, які надійшли до суду видно, що суд прийняв процесуальне рішення, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому відповідно до процесуального рішення суду апеляційної інстанції від 10.11.2015 року видно, що стягувачу ПАБ «Банк «Грант» було відмовлено в задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Державний виконавець в поданні про примусове проникнення до житла боржника не зазначив рух виконавчого провадження. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим відмовити у задоволенні подання, так як державний виконавець належним чином не зміг обґрунтувати необхідність проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 258 -260,261,263, 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сіренко Сергія Володимировича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко