Ухвала суду № 85968100, 27.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/88/18

Пр. №2-п/521/195/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В.,

за участю представника заявника – адвоката Білоус І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі – ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено у повному обсязі.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутності, судових повісток вона не отримувала, копію заочного рішення також не отримувала. Зазначала, що не згодна із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено норми матеріального права.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення від 20 липня 2018 рокупо справі № 521/88/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 , діючий за ордером від 27 листопада 2019 року, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», яка діє на підставі довіреності від 18 травня 2017 року, в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки банком строк позовної давності не пропущений та доводи відповідачки, викладені у заяві не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 25 січня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року (а.с. 46).

В судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року сторони не з`явилися, справу було відкладено на 26 квітня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року сторони не з`явилися, справу було відкладено на 14 червня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2018 року сторони не з`явилися, справу було відкладено на 20 липня 2018 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» було задоволено у повному обсязі (а.с. 53-54).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновкупро те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачці було відомо, про що свідчать судові повістки, які направлялися за місцем її реєстрації, але у зв`язку з небажанням отримання даних повісток, останні поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Небажання відповідачки ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачки та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 280, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда