Ухвала суду № 85967933, 27.11.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17

Провадження 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

Іменем України

27.11.2019року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді – Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора – Битка Є.О.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – Шаталіна М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Котовському міськрайонному суді Одеської області продовжується слухатися кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 27.11.2019 року головуючим по справі було поставлене на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 30.11.2019 року.

Прокурор Битка Є.О. в судовому засіданні вважав за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Захисник Шаталін М.В. заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що існує достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі та враховуючи поведінку обвинуваченого, останній може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, ухилитися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, на даному етапі розгляду справи ще не допитні свідки сторони захисту та не досліджені докази захисника. Також судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_2 за систематичне порушення поведінки в залі суду та перешкоджання проведення судових засідань був видалений з зали судових засідань на весь час розгляду кримінального провадження відносно нього. Це свідчить про те, що обвинувачений дійсно може ухилитися від суду, не належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього, як на обвинуваченого.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Заявлене захисником Шаталіним М.В. клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено жодних доказів, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Наявність обставин на які посилається захисник, зокрема наявність постійного місця проживання та родини у обвинуваченого, те що ОСОБА_2 є пенсіонером хоча і заслуговують на увагу, однак не можуть бути єдиними підставами для застосування запобіжного заходу, оскільки не спростовують всі ризики, які встановлені судом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд залишається при своїй думці про те, що ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 24 січня 2020 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло