Ухвала суду № 85967720, 27.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/18220/18

Провадження № 2/520/252/19

УХВАЛА

27.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О., Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни

про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 1074953751101.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.11.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20 грудня 2018 року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.Накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 1074953751101, до розгляду справи по суті.Заборонено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виселяти осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 1074953751101, до розгляду справи по суті.В решті вимог заяви відмовлено.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 20.12.2018 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відрядженні, судове засідання у цивільній справі № 520/18220/18 за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, призначено на 31.01.2019 року.

У підготовче засідання 31.01.2019 року з`явився представник позивача, заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, підготовче засідання відкладено на 11.03.2019 року.

У підготовче засідання 11.03.2019 року представник позивача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

У підготовче засідання 10.04.2019 року з`явився представник позивача, однак, у зв`язку з залученням до участі у справі Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, судом було оголошено перерву до 17.04.2019 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 17.04.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відпустці, судове засідання у цивільній справі №520/18220/18 за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, призначено на 29.05.2019року.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.07.2019 року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 1074953751101.

У судове засідання 01.07.2019 року позивач або її представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується присутністю представника у підготовчому засіданні 29.05.2019 року та підписом представника на довідковому листі від 29.05.2019 року, розгляд справи було відкладено на 11.09.2019 року.

У судове засідання 11.09.2019року позивач або її представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача (а.с. 12).

Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання від 11.09.2019 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренка В.С. у відрядженні, судове засідання у цивільній справі №520/18220/18 за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївнипро скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, призначено на 17.10.2019року.

У судове засідання 17.10.2019 року позивач або її представник також не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача (т.2 а.с.32), судом було визнано причини неявки представника позивача неповажними, судове засідання відкладено на 27.11.2019 року.

У судове засідання 27.11.2019 року позивач або її представник знову не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача, яке наявне у матеріалах справи (т.2 а.с.38), 27.11.2019 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи з причин термінового відрядження до м. Києва в Національне Антикорупційне бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 21.11.2018 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже рік, при цьому, підготовче провадження було закрито тільки 29.05.2019 року, і суд призначив справу до розгляду по суті, однак позивач або її представник жодного разу не були присутніми у судових засіданнях, про час та місце яких вони повідомлені належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або її представника, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача та її представника до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Приймаючи до уваги неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або її представника, з урахуванням положень ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судові засідання, а тому у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що це вже третє клопотання про відкладення розгляду справи, два попередніх були задоволені судом.

Також суд зазначає, що судові відправлення, які були надіслані на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові відправлення, які направлялися на адресу позивача, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його спливу було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не була позбавлена права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач або її представник жодного разу не з`явились в судові засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду належних доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача або її представника, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт та заборону вчиняти певні дії, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, слід зняти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно– залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року по цивільній справі №520/18220/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зняти арешт з квартири під АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: НОМЕР_1 .

Зняти заборону Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виселяти осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 1074953751101.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Петренко В. С.