Ухвала суду № 85967561, 26.11.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7873/19

Провадження № 2-з/946/100/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності.

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, разом з якою надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 632332, та на багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2. Також, просить суду передати на зберігання їй, ОСОБА_1 , арештоване майно: автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_4 , і багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2. Судові витрати просить стягнути з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності, а саме на: транспортний засіб (1991 року випуску) марки ВАЗ 21061 (державний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 632332 (орієнтовна ринкова вартість 36 000 грн.), генератор на 3 кВт. (орієнтовна ринкова вартість 5000 грн.), бензопила (орієнтовна ринкова вартість 3 000 грн.), кормодробилку універсальну 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), циркулярні пили б/у 1 шт. (орієнтовна ринкова вартість 2000 грн.), зварювальний апарат «ЗЕНІТ» (орієнтовна ринкова вартість 3000 грн.), мотоблок (орієнтовна ринкова вартість 10 000 грн.), причіп до мотоблоку (орієнтовна ринкова вартість 4 500 грн.), бетономішалку (орієнтовна ринкова вартість 5 200 грн.), паровий котел для обігріву будинку (орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), свиноматки 2 шт. (орієнтовна ринкова вартість 18 000 грн), поросят 10 шт. (орієнтовна ринкова вартість 15 000 грн.), кнур (хряк-запліднювач) 1 шт. (орієнтовною ринковою вартістю 8 000 грн.), кіз 4 голів (орієнтовна ринкова вартість 4 000 грн), бичків 2 голів (орієнтовна ринкова вартість 6 000 грн.), птицю – кури 30 шт. (орієнтовна ринкова вартість 4500 грн.), птицю – гусі 10 шт. ( орієнтовна ринкова вартість 2500 грн.), птицю – качки 15 шт. (орієнтовна ринкова вартість 3450 грн.).

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 632332, і багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , окрім арешту майна, просить суд передати їй на зберігання арештоване майно: автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 632332, та на багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2.

Разом із тим, пунктом 7 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

За таких обставин, заява в частині передачі на зберігання ОСОБА_1 наступного майна: автомобілю марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом за № НОМЕР_2 632332, та багатофункціонального агрегату мотоблоку моделі 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2 не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено законодавством такий вид забезпечення позову.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 22.05.2018 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання відповідачки щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_4 , та на багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2 підлягає задоволенню, оскільки в тій частині заява є обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки питання про стягнення судових витрат при розгляді про забезпечення позову не вирішується.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільно набутого майна та визнання права власності – задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;

-багатофункціональний агрегат мотоблок модель 10 000С, модель двигуна НОМЕР_3 /170 F – 2.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко