Ухвала суду № 85967465, 05.11.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1348/18

Провадження № 2/496/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Спілка співвласників «Нерубайське» до Виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення Нерубайської сільської ради, частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі (кормоцеху) та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді знаходиться вищевказана справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти ремонтні та/або монтажні та/або будівельні роботи відносно господарської будівлі, а саме навісу за адресою: АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 , а також вчиняти ремонтні та/або монтажні та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: 5121084200:01:002:0414. Свою заяву обґрунтовує тим, що забудова земельної ділянки суттєво ускладнює ефективний захист і реалізацію прав позивача на користування земельною ділянкою на якій знаходиться господарська будівля-навіс.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про забезпечення позову, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 384, 20 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, представником позивача не надано до суду квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Від так, суд у відповідності з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.149-153, 259-261,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Спілка співвласників «Нерубайське» до Виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення Нерубайської сільської ради, частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі (кормоцеху) та визнання права власності на частину нерухомого майна – повернути заявнику.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням, після усунення умов, що стали причинами для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран