Рішення № 85967157, 22.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Справа № 160/8241/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-МОЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в особі Літинського районного управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в особі Літинського районного управління, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Літинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо незабезпечення можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 05.08.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2019 року працівниками відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Літинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Іванець Р.О. та Андрійчук Н.П. був відібраний зразок масла селянського солодковершкового 72,6 % жиру, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке за припущеннями відповідача, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ». Відбір зразка масла здійснювався за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказує на те, що з ФОП ОСОБА_1 не укладав ніяких договорів щодо постачання йому своєї продукції. Представники ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» як оператора ринку не запрошувались для участі у відборі зразка масла, а тому не були присутні під час відбору та були позбавлені права на одержання і ознайомлення з актами державного контролю, актами відбору зразків, на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до таких актів, на одержання зразків масла для проведення арбітражного дослідження (випробування). Проте, відповідач арбітражні зразки не відбирав, про що прямо зазначає в акті відбору зразків від 11.07.2019р., а ФОП ОСОБА_1 та Регіональна державна лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області письмової відповіді не надали, а в телефонному режимі повідомили про відсутність таких зразків. З наведеного вбачається, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача та грубим порушенням частини 2 статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підприємство позбавлене права, передбаченого частиною 12 статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та пунктом 4 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018р. № 648, на проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань). За таких обставин, позивач позбавлений права спростувати обставини, викладені у складеному лабораторією висновку № 001951 д.к./19 від 18.07.2019р., а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

01.10.2019 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

28.10.2019 року від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, надійшов відзив на адміністартивний позов, в обґрунтування якого зазначено, що основною підставою для позовної заяви є неможливість для позивача провести арбітражне лабораторне дослідження відібраного у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) спеціалістами Літинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області зразка масла селянського солодковершкового 72,6% жиру виробництва позивача. Отже, Літинське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Основними законами, якими керується відповідач при здійсненні досліджень харчової продукції є Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (надалі - Закон №771/97-ВР) та Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Закон № 2042-VІІ). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-УІІ відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Зокрема, захід контролю проводився щодо оператору ринку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , так як він здійснював реалізацію і обіг масла солодко вершкового 72,6% жиру виробництва ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» і саме у вищезазначеної фізичної особи - підприємця інспектори відповідача здійснювали відбір зразків масла для дослідження. Відповідно до пунктів 5, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-УІІ визначені права операторів ринку під час здійснення заходів державного контролю, тому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-УІІ оператор ринку (в даному випадку - ОСОБА_1 ), який здійснював обіг даного масла), був присутній під час здійснення заходу державного контролю про що свідчить його підпис в акті відбору. За відомостями, що повідомив оператор ринку - ФОП ОСОБА_1 , масло солодко вершкове 72,6% жиру виробництва позивача, що було предметом досліджень, придбано ним на складах харчової продукції за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, ринок «Папаніна». Згідно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VІІ оператор ринку був ознайомлений та одержав один з примірників акту відбору зразка та в подальшому рішення про тимчасове припинення обігу харчового продукту масла солодко вершкового 72,6% жиру виробництва ТОВ «ІНТЕР-МОЛ», письмових зауважень та заперечень до актів відбору від нього не надходило. Під час здійснення відбору через недостатню кількість відповідного досліджуваного матеріалу, тобто партія становила лише 0,2 кг - відібрано один зразок (про що свідчить доданий до позовної заяви акт відбору зразків від 11.07.2019 № 02-28.2-26/404). Згідно п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VІІ під час здійснення відбору, не було відібрано додаткові зразки так як партія становила 0,2 кг, про це вказано в акті відбору (розділ II, V акт відбору зразків від 11.07.2019 року № 02-28.2-26/404). Законом № 2042-УІІ чітко передбачена можливість для компетентного органу відбирати і один юридично і аналітично ідентичний зразок, якщо два зразка неможливо відібрати через недостатню кількість відповідного матеріалу. Відповідно до ч. 9 ст. 21 Закону № 2042-УІІ компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування та опломбування. В акті відбору вказано номер сейф-пакету в який запаковано та опломбовано пробу харчової продукції (розділ IV п.1 в акту відбору зразків від 11.07.2019 року № 02-28.2-26/404). Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону № 2042-УІІ оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), які свідчать про невідповідність, вважаються остаточними. У встановлений законодавством термін до Головного управління Держпрожспоживслужби у Вінницькій області така заява не надходила, отже результати основного лабораторного дослідження є остаточними. Відповідач, відповідно експертного висновку від 18.07.2019 року № 001951, та, керуючись правом, визначеним п. 3 ч.4 ст. 11 Закону № 2042-VII, зобов`язав оператора ринку ФОП ОСОБА_1 тимчасово припинити обіг харчового продукту - масла солодко вершкового 72,6% жиру виробництва TOB «IHTEP-MOЛ». Інформація (акт відбору, експертний висновок та фото обгорток масла) були надіслані листом на адресу TOB «IHTEP-MOЛ» 19.07.2019 року, відправлення вручено 22.07.2019 року. Враховуючи вищевикладене., відповідач вважає, що державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області під час здійснення відбору зразків харчової продукції у оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 діяли в межах та на підставі законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.11.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що не повідомляв позивача про відбір зразка масла тому, що підприємство не є оператором ринку і вказує лише суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою отримання прибутку в управлінні, якого реалізація та/або обіг харчових продуктів. Проте, таке твердження не відповідає пункту 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та пункту 55 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» де: оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво харчових продуктів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Тому, своїми діями відповідач порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол», передбачені ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» і не виконав вимоги Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнічного походження для проведення досліджень, затвердженого Постановою КМУ від 14.06.2002р. № 833, з урахуванням чого позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Літинським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в ході проведення інспектування ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були відібрані зразки масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру для дослідження на визначення тригліцеридового складу молочного жиру, про що складено акт відбору зразків від 11.07.2019 року № 02-28.2.-26/404.

Із зазначено акта вбачається, що зразок масла солодковершкового селянського 72,6 %, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» вагою 0,2 кг було відібрано в присутності ФОП ОСОБА_1 (обсяг партії, з якої відібрано зразок 0,2 кг), зразок було запаковано в сейф-пакет № В0132010, зазначено, що арбітражний зразок не відбирався.

Відібраний зразок було відправлено на дослідження до Регіональної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, експертним висновком якої № 001951 д.к./19 від 18.07.2019 року було встановлено, що надісланий зразок масла солодковершкового селянського 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 за тригліцеридним складом молочного жиру не відповідає ISO17678:2010.

На підставі вказаного висновку головним державним інспектором Сидоруком Г.П. було прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 19.07.2019 року № 292/01, яким вирішено зобов`язати ФОП ОСОБА_1 припинити обіг харчових продуктів масла солодковершкового селянського 72,6 %, ДСТУ 4399:2005, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» до отримання результатів, які відповідають параметрам щодо тригліцеридового складу молочного жиру в даному продукті з 19.07.2019 року.

Також, Управлінню безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби було доручено забезпечити доведення до підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ», що статтею 20 Закону України «Про основні принципи і вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку зобов`язаний вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини.

19.07.2019 року листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» було повідомлено, що за результатами досліджень за методом ISO17678:2010 - експертний висновок № 001951 від 18.07.2019 року, виданого Регіональною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, в зразку масла солодковершкового селянського 72,6 %, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» досліджені показники не відповідають нормам, що є недопустимим. ФОП ОСОБА_1 вручено рішення щодо вилучення з обігу зазначеного масла. Згідно пункту 48 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основи принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчовий продукт, який містить сторонні речовини, є непридатним харчовим продуктом. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону непридатні до споживання харчові продукти підлягають вилученню з обігу та/або відкликанню відповідно до вимог Закону.

31.07.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-МОЛ» було подано до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області заяву № 110 про надання зразків масла для проведення арбітражного лабораторного дослідження.

У відповідь на вказану заяву Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому повідомило, що захід контролю проводився щодо оператору ринку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , так як він здійснював реалізацію і обіг масла солодковершкового 72,6% жиру виробництва ТОВ «ІНТЕР-МОЛ», саме в зазначеної фізичної особи - підприємця інспектори Держпродспоживслужби здійснювали відбір зразків масла для дослідження. Головне управління Держпродспоживслужби не вбачає порушень законодавства в діяльності спеціалістів Літинського районного управління відносно оператора ринку. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор в даному випадку є ОСОБА_1 , який і був ознайомлений та одержав примірник акту відбору зразка та в подальшому рішення про тимчасове припинення обігу харчового продукту. А також зазначено про те, що державні інспектори Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області під час здійснення відібрання зразків діяли в межах та на підставі порядку, встановленого законодавством.

Рішенням від 05.08.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області було погоджено обрану оператором ринку ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» акредитовану лабораторію Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарио-санітарпої експертизи, який використовує підтверджувальні методи та розташований в Україні (вул. Донецька, 30, м. Київ) для проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань), відібраних фахівцями Літинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужбн у Вінницькій області, масла селянського солодковершкового, 72,6 %, виготовленого 24.06.2019 року, партія 1.

Зобов`язано оператора ринку направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання цього рішення.

Повідомлено, що оператор ринку зобов`язаний надати акредитованій лабораторії арбітражний зразок, а також засвідчені ним копії: рішення (повідомлення) територіального органу Держпродсиоживслужби про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування); акт відбору зразків.

Проте, у зв`язку з тим, що при проведенні відбору зразків 11.07.2019 року арбітражний зразок масла солодковершкового 72,6% жиру, інспекторами Літинського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, не відбривався, то ТОВ "ІНТЕР-МОЛ" позбавлено можливості виконати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 05.08.2019 року .

Вважаючи, що вказані обставини порушують його права, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до п. 55 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 23.12.1997 року № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Статтею 15 Закону № 2042-VIII визначені права операторів ринку, а саме: оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону № 2042-VIII відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 21 Закону № 2042-VIII визначені методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань).

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

У разі неможливості застосування положень частини першої цієї статті дозволяється використовувати методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань), валідовані уповноваженою лабораторією (ч. 2 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань) повинні визначатися за такими критеріями: 1) правильність; 2) можливість застосування (матриця та інтервал концентрації); 3) межа виявлення; 4) межа виміру; 5) точність;6) повторюваність; 7) відтворюваність; 8) відновлення; 9) вибірковість; 10) чутливість; 11) лінійність;12) похибка вимірювання; 13) інші критерії, які можуть бути визначені як обов`язкові центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, затверджує:

критерії ефективності та параметри лабораторних досліджень (випробувань), похибки відповідних вимірювань;

процедури валідації методів (методик) лабораторних досліджень (випробувань);

правила інтерпретації результатів лабораторних досліджень (випробувань) - ч. 3 ст. 21 Закону № 2042-VIII.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків (ч. 4 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Відбір зразків здійснюється у порядку:

1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;

2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом (ч. 5 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) (ч.6. ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується, крім вартості одного зразка, який відбирається для здійснення державного моніторингу. Розмір відшкодування державою вартості відібраного зразка визначається на основі його ринкової вартості у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору (ч. 8 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 9 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними (ч. 10 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом (ч. 11 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними. (ч. 12 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень:

про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії;

про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення (ч. 13 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення (ч. 14 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 15 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування) є остаточними (ч. 16 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Компетентний орган невідкладно призначає позапланову перевірку уповноваженої лабораторії, якщо результати проведеного нею основного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування). До завершення такої перевірки уповноважена лабораторія не має права проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (ч. 17 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 23.12.1997 року № 771/97-ВР визначено обов`язок оператора ринку вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд приходить до висновку, що під час проведення відбору зразків відповідач дійшов помилкового висновку, що ФОП ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію і обіг масла солодковершкового 72,6% жиру виробництва ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» у спірній ситуаціє є оператором ринку, оскільки законодавець до операторів ринку відносить перш за все суб`єктів господарювання, в управлінні яких перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і які відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

При цьому суб`єктом господарювання в управлінні, якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво є саме ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» і саме на вказане підприємство покладений обов`язок виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

На переконання суду, фізична особа-підприємець, яка придбала на ринку партію масла у кількості 0,2 кг не може бути оператором ринку в розумінні п. 55 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 23.12.1997 року № 771/97-ВР.

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги визначені пунктом 7 ч. 2 ст. 20 Закону № 771/97-ВР, які розповсюджуються на операторів ринку відповідач зобов`язав виконати і ТОВ «ІНТЕР-МОЛ», при цьому позбавивши його прав, визначених статтею 15 Закону № 2042-VIII, зокрема і права на проведення арбітражного лабораторного дослідження, яке за визначенням п. 2 ст. 1 Закону № 2042-VIII проводиться акредитованою лабораторією з використанням підтверджувальних (референс) методів на вимогу особи, яка оскаржує результати основного лабораторного дослідження (випробування).

Таким чином, відповідач фактично зобов`язав ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» здійснити заходи щодо вилучення з обігу та/або відкликання товару, а саме масла солодковершкового 72,6 % жиру, при цьому позбавивши вказане підприємство права на оскарження результатів експертного дослідження за наслідками, якого необхідно вчинити вказані дії.

З урахуванням наведених обставин суд, проходить до висновку, що вказані обставини порушують права позивача, накладаючи на нього як на суб`єкт господарювання певні обов`язки щодо вилучення з обігу товару, виробником якого він є, одночасно позбавляючи права на доведення належними доказами протиправності таких дій з боку державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте, під час розгляду справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області не доведено правомірності дії щодо незалучення ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» як оператора ринку при проведенні відборів зразків масла солодковершкового 72,6 % жиру, виробництва ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» відповідно до акту відбору зразків від 11.07.2019 року № 02-28.2.-26/404, що мало наслідком позбавлення позивача права на проведення арбітражного лаборатного дослідження (випробування).

З метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, суд керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо незалучення ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» як оператора ринку при проведенні відбору зразків масла солодковершкового 72,6 % жиру, виробництва ТОВ «ІНТЕР-МОЛ», відповідно до акту відбору зразків від 11.07.2019 року № 02-28.2.-26/404, що мало наслідком позбавлення позивача права на проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 05.08.2019 року - протиправними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3100 від 22.08.2019 року.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 960,05 грн. (50%).

Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-МОЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в особі Літинського районного управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо незалучення Товариства з обмеженою відповіальністю «ІНТЕР-МОЛ» як оператора ринку при проведенні відбору зразків масла солодковершкового 72,6 % жиру, виробництва Товариства з обмеженою відповіальністю «ІНТЕР-МОЛ», відповідно до акту відбору зразків від 11.07.2019 року № 02-28.2.-26/404, що мало наслідком позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-МОЛ" права на проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 05.08.2019 року - протиправними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 40310643) на користь Товариства з обмеженою відповіальністю «ІНТЕР-МОЛ» (вул. Старокозацька, буд. 38, приміщення 1 м. Дніпро, код ЄДРПОУ 32831474) сплачений судовий збір у розмірі 960,05 гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна