Ухвала суду № 85966754, 25.11.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5018/19

Провадження № 4-с/577/23/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича,

В С Т А Н О В И В

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про повернення без виконання виконавчих листів: виданого Конотопським міськрайонним судом від 18 квітня 2019 року у справі № 577/5360/15 про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 23 260 грн.71 коп. інфляційних витрат та 1500 грн. 25 коп. 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання та виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом від 01 липня 2019 року у справі № 577/2881/16 про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4 149 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. 62 коп. 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання. Сидорчук просить суд зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить скаргу розглянути без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі (а.с. 25-26).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якому просить скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечив, так як вважає її необґрунтованою. Вказує, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такі документи безпосередньо до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Просив в задоволенні скарги відмовити (а.с.17-24).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 577/5360/15 про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 23 260 грн.71 коп. інфляційних витрат та 1500 грн.25 коп. 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання (а.с.2).

01 липня 2019 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №577/2881/16 про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 4 149 грн.25 коп. інфляційних витрат та 1036 грн. 62 коп. 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання (а.с.3)

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Згідно повідомлень головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 жовтня 2019 року вих. № 02.1-13/60321880 та від 18 жовтня 2019 року вих. № 02.1-13/60321951

державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувану необхідно подавати такі документи безпосередньо до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, тому повертає виконавчі документи без прийняття до виконання, керуючись п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 4-6; 7-9)

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» і п.9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі – Порядок).

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Така правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постановах від 24.06.2015 року у справі № 3-317гс15 та від 08.07.2015 року у справі №3-316гс15.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №13 від 29.09.2016 року Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв`язку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником, за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація передбачено, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на Державну казначейську службу України покладено обов`язок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація. Такий обов`язок органів Державної казначейської служби України є безумовним, отже не залежить від наявності в органах Казначейства відкритих рахунків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", «Прикінцевих та перехідних положень» Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Т. А. Буток