Ухвала суду № 85966196, 27.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12721/19

Провадження № 2/219/3254/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медведчука М.П., погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Горобець О.В., про арешт майна,

встановив:

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12019050150002061 від 22 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27 листопада 2019 року старший слідчий СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 , за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Горобець О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду 26.11.2019 року предмети, кухонний ніж з рукояткою білого кольору, з довжиною леза 12,5 см, рукоятка довжиною 10,5 см, столової виделки довжиною 20,5 см, з чотирма зуб`ями, які було поміщено до сейф пакету № НОМЕР_1 , з метою збереження вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку, в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, оскільки, в разі повернення їх власнику, є достатньо підстав вважати, що вказані речі та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2019 року до чергової частини Бахмутського ВП надійшло повідомлення від оператора " 102" про те, що 17.10.2019 року, близько о 02 годині 00 хвилин ночі, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_2 повідомила, що під час перебування за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у неї виник конфлікт з ОСОБА_4 , який під час конфлікту схопив кухонний ніж з рукояткою білого кольору та столову виделку, які належали ОСОБА_3 та почав наносити їй тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_2 було спричинено різану рану м`яких тканин правої голені.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 26.11.2019р. слідчим слідчого відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., в приміщенні Світлодарської поліцейської станції Бахмутського ВП, розташованої за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, буд. 80, відповідно письмового дозволу Корякіна О.М., при його присутності та присутності двох незацікавлених осіб, був проведений огляд предметів, а саме, кухонного ножа з рукояткою білого кольору з довжиною леза 12,5 см, рукоятки довжиною 10,5 см, столової виделки довжиною 20,5 см з чотирма зуб`ями.

У судове засідання слідчий не з`явився, до початку розгляду клопотання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує, просив його задовольнити, що не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3 , як фактичний власник майна, в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, надав суду заяву, в якій не заперечує проти клопотання та просить клопотання розглянути у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено розумні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, оскільки, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

к лопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду предмети 26.11.2019 року кухонний ніж з рукояткою білого кольору, з довжиною леза 12,5 см, рукоятка довжиною 10,5 см, столової виделки довжиною 20,5 см, з чотирма зуб`ями, що належать ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть подати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Любчик