Рішення № 85965798, 26.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14085/17

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_6.,

представника відповідача - Басюк Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхову суму у розмірі 19 863,32 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 01.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ 177/008/160001040 предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону та які пов`язані з володінням,користуванням та розпорядженням транспортного засобу «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 20.02.2017 року у м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. 30.03.2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява, в якій остання просила з метою визначення розміру суми страхового відшкодування погодити наряд - замовлення на роботи СТО «Автовектор» № СП-0004049, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 81 365,00 грн. На підставі цього відповідачем було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 14 700,00 грн. Разом з тим, представник позивача зазначає, що відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань та виплатив позивачу частину суми страхового відшкодування у розмірі 14 700,00 грн., самостійно визначивши розмір такого відшкодування. Представник позивачавказує на те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу значно перевищує його вартість, та розмір страхового відшкодування погоджено не було. Окрім цього зазначає, що звіт, на підставі якого страхова компанія визначила розмір необхідного страхового відшкодування, не відповідає реальній вартості завданих збитків транспортному засобу позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.10.2017 р.

В своєму відзиві, поданому в лютому 2018 р., представник відповідача зазначив, що 21.02.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою-повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку. Зазначеною заявою позивач повідомила , що 20.02.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода зу участю транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. ПрАТ «УПСК» залучило аварійного комісара ОСОБА_4 для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 . Аварійним комісаром за допомогою програми AUDATEХ сформована ремонтна калькуляція № uip_0952 від 23.02.2017 року відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 складає 116 114,58 грн. Вказує, що 07.04.2017 року ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок позивача 14 700,00 грн. страхового відшкодування. В зв`язку з чим просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В квітні 2018 р. представником позивача подана відповідь на відзив, в якій сторона позивача заперечує проти доводів сторони відповідача, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представники відповідача ПрАТ «УПСК» у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-177/008/160001040.

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду .

30 березня 2017 року ОСОБА_1 направила на адресу ПрАТ «УПСК» заяву, в якій просила погодити наряд-замовлення на роботи СТО «Автовектор» № СП-0004049, для визначення розміру страхового відшкодування, відповідно до якого загальна ремонтна вартість автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 складає 81 365,00 грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем ПрАТ «УПСК» було залучено аварійного комісара ОСОБА_5 , яким за допомогою програми AUDATEХ сформована ремонтна калькуляція № uip_0952 від 23.02.2017 року , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 складає 116 114,58 грн., що становить 81% від страхової суми (143 000,00 грн.).

Відповідно до розрахунку № 0952 проведеного ТОВ «Професійна експертна компанія», яке є суб`єктом оціночної діяльності , для визначення розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу залишків транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість залишків пошкодженого транспортного засобу складає 109 000,00 грн.

07.04.2017 року ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 суму в розмірі 14 700,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 07.04.2017 року.

Обґрунтовуючи позов про стягнення страхового відшкодування представник позивача посилався на те, що використовуючи формулу розрахунку ПрАТ «УПСК» сума страхового відшкодування становить 34 563,32 грн., з яких відповідачем сплачено позивачу лише 14 700,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 19 863,32 грн.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У статті 36.2 Закону вказано, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що реальний розмір матеріального збитку становить 34 563,32 грн., то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 19 863,32 грн.

Зважаючи на правомірність заявлених позовних вимог та наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача в частині відшкодування позивачу завданої майнової шкоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №818461 від 09.04.2018року.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що в рамках проведеного інтернет - аукціону було визначено залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 109 000 грн. і вказаний розмір повинен бути застосований для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки це не узгоджується із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позов є обгрунтованим, заснованим на законі, доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,0 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12,13, 76-80, 81, 258-259, 263, 264, 265, 267, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19 863,32 грн. (дев`ятнадцять тисяч всімсот шістдесят три грн. коп. 32).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 640, 00 грн. ( шістсот сорок грн. коп. 00).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова