Ухвала суду № 85965647, 28.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54290/18-ц

УХВАЛА

28.11.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Пітей О.Д., за участю представників позивача адвокатів Цвєткової К.В., Манойленко К.В., представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Поцелова А.О., розглянувши заяву відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

28.11.2019 відповідачем Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам закону, однак було відкрите провадження у справі та суддя не виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, що на думку відповідача, підтверджує упереджене ставлення судді до однієї з сторін.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлений відвід з підстав, наведених в заяві про відвід.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її безпідставність та пропуск строку подачі заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на пояснення надані на обґрунтування заявленого відводу та строків подання заяви про відвід, пояснень на спростування доводів заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, при цьому не надано підтвердження, про те, що про існування підстав для відводу стало відомо лише напередодні судового засідання після ознайомлення в.о. ректора НМУ ім. О.О. Богомольця Кучина Ю.Л. з матеріалами справи. Такі твердження суд оцінює критично, оскільки провадження у справі було відкрито 06.11.2019, питання щодо наявності порушень при відкритті провадження, були предметом апеляційного розгляду, при цьому суд враховує ту обставину, що представником відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця не порушувалось питання про поновлення строку, у зв`язку з чим суд, вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця про відвід судді Новака Р.В. - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Р.В. Новак