Ухвала суду № 8596383, 25.02.2010, Апеляційний суд Полтавської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000 , м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа №10-48 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія - постанова Хіль Л. Г.

Доповідач Павленко В. П.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року лютого місяця 25 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Ландар О. В.

суддів Давиденко Е. В. , Павленка В. П.

з участю прокурора Омельченка Ю. Є.

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області від 30 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була задоволена, а наведена вище постанова була скасована.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що вказана постанова винесена передчасно, а в матеріалах справи відсутні приводи та підстави, а також дані, які б вказували на наявність у діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 98 КПК України, кримінальну справу порушено не протии конкретних службових осіб, а по факту вчинення злочину.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор в апеляції зазначає, що на момент прийняття старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області рішення про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в матеріалах перевірки мали місце як приводи, так і достатні підстави для порушення кримінальної справи, зокрема, фактичні дані щодо діяння умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, суми спричиненого державі збитку на суму більше 5 тисяч неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, причинних зв'язок між діянням та наслідками.

Крім того, прокурор посилається також на те, що суд прийняв до розгляду скаргу з порушення вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, тобто вимог щодо підсудності. В обґрунтування посилається на те, до СВ ПМ ДПА в Полтавській області знаходиться на території Київського району, а тому дану справу мав розглядати Київський районний суд м. Полтави.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи закрити.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання доводів апеляції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представників ОСОБА_5 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, пояснення слідчого Василенко Ю. В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду справи, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення; або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Зазначені вимоги закону суддею виконані не в повній мірі.

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, ТОВ НВП «Нафтогазсервіс», директором якого є ОСОБА_5, впродовж 2008 року виконувало роботи по влаштуванню свердловин нафтогазових родовищ та трубопроводів як для себе, так і для інших організацій ( ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», ТОВ «Українська бурова компанія» та ТОВ «Українська Торгівельна Компанія».

В період з лютого по серпень 2008 року ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» уклало сім договорів будівельного субпідряду з ТОВ «Сьомий будтрест», відповідно до яких останнє мало виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору.

Згідно висновку спеціаліста відділу організації роботи по моніторингу фінансових операцій управління боротьби за відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА у Полтавській області №76\22526984\35-107 від 18.06.2009 р. вказані вище договори будівельного субпідряду є нікчемними правочинами, не створюють ніяких юридичних наслідків, а тому включення ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» за наслідками розрахунків з ТОВ «Сьомий буд трест» до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на розмірі 1252452, 95 грн. та до складу валових витрат 6262264, 75 грн. призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 1252452, 95 грн. та податку на прибуток на суму 1565566, 2 грн., а всього на суму 2818019, 15 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» про стягнення боргу в сумі 1506600 грн. було відмовлено. При цьому окружний адміністративний суд у постанові зазначив, що позивач не надав суду доказів, щодо визнання правочинів за договорами будівельного субпідряду, які були укладені між ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» та ТОВ «Сьомий буд трест» нікчемними, а тому і вимоги щодо стягнення в дохід держави коштів отриманих за начебто нікчемними правочинами в сумі 1506600 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, зі змісту вказаної постанови адміністративного суду вбачається, що в задоволенні позову було відмовлено з формальних підстав.

Після порушення кримінальної справи було Гадяцькою МДПІ було проведено виїзну перевірку ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» по факту його господарських відносин з ТОВ «Сьомий будтрест» за наслідками якого було зроблено висновок, що ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» в порушення вимог закону занизило податок на прибуток на суму 1565566, 19 грн. та податок на додану вартість на суму 1252452, 96 грн. За наслідками цієї перевірки податковими повідомленнями-рішеннями від 18 вересня 2009 року було підтверджено несплату вказаних суму податку та застосовано штрафні санкції.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 5 лютого 2010 року вказані повідомлення-рішення за скаргою ТОВ НВП «Нафотогазсервіс» були скасовані, як такі, що не відповідають вимогам закону. При цьому підставою для такого скасування стало те, що акти перевірки було складені з порушенням встановленого порядку.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону наведеним доказам дав оцінку, що є недопустимим, оскільки це може робити лише суд, який розглядає справу по суті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сьомий будтрест», з яким було укладено договори субпідряду, має ознаки фіктивності. З пояснень ряду працівників ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» вбачається, що фактично роботи по договорах підряду виконувались працівниками самого товариства, а не працівниками субпідрядника - ТОВ «Сьомий будтрест».

Зазначені дані свідчать про наявність ознак злочину і можуть бути перевірені лише ході проведення слідчих дій по кримінальній справі.

В ході судового розгляду по скарзі ОСОБА_5 справи ці обставини залишились поза увагою суду, який не дав їм належної оцінки. Разом з тим, суд увійшов також в оцінку доказів, що є недопустимим. Тому постанову судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи не можна визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

СВ ПМА у Полтавській області є структурним підрозділом ДПА у Полтавській області, яка знаходиться на території Октябрського району м. Полтави. Тому посилання в апеляції прокурора на те, що судом порушення підсудність є безпідставними.

Крім того, в апеляції прокурора не зазначено, яке рішення має бути прийнято по скарзі ОСОБА_5, а закриття провадження по справі не передбачено законом. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання поза межами вимог апеляції, а тому справа підлягає направленню на новий судовий розгляд у той же суд, але у іншому складі суду.

На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити частково, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2010 року, прийняту по скарзі ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але у іншому складі суду.

С у д д і :

Ландар О. В. Давиденко Е. В. Павленко В. П.