Ухвала суду № 85963494, 28.11.2019, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1499/19

УХВАЛА

28 листопада 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді : Туржанського В.В.

з участю секретаря судових засідань: Мазура Ю.Д.

прокурора: Лозана І.В.,

та захисника: Олійнипка Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Телешмана О.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Суддя Телешман О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що він, як слідчий суддя, в цьому кримінальному провадженні 07 жовтня 2019 року розглядав клопотання про проведення експертизи.

Прокурор Лозан І.В. та захисник Олійник Б.О. не заперечують щодо задоволення заяви про самовідвід.

Ознайомившись із заявою судді Телешмана О.В. про самовідвід, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя Телешман О.В. брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України” (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в „Офіційному віснику України” від 08.11.2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_2 ді ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведена в заяві судді Телешмана О.В. обставина може викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Телешмана Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: