Постанова № 85962087, 28.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/3892/2019 Справа №641/9715/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, директора ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 82 від 07.11.2019 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 82 від 07.11.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Бондаренко Н.Б. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Романько І.М., встановлено зниження ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" податку на додану вартість в сумі 339 019 грн.

Відповідно вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що підставою складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, оформлені відповідним Актом № 660/20-40-05-02-08/35072409 від 07.11.2019 року, проте до матеріалів справи не додане повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки та підтвердження, що повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки набрало законної сили. Також до матеріалів справи не додано сторінки з 3 по 28 включно вищевказаного акту.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 163-1, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Ященко