Ухвала суду № 85961075, 28.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 614/1212/19

Номер провадження 2-з/623/69/2019

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши у м. Ізюм матеріали заяви Селянського фермерського господарства «Анна» забезпечення позову по справі № 614/1212/19 за позовом Селянського фермерського господарства «Анна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех Компані» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року представник позивача СФГ «Анна» Чорнобай О. Є. звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсними, в якій просить суд:

- визнати недійсними договори оренди землі від 23.10.2018 року, укладені між ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех Компані» щодо оренди земельних ділянок: площею 5,1561 га, кадастровий номер: 6321083500:04:003:0041, площею 5,1801 га, кадастровий номер: 6321083500:04:003:0040.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача СФГ «Анна» Чорнобай О. Є. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 5,1561 га, кадастровий номер: 6321083500:04:003:0041, площею 5,1801 га, кадастровий номер: 6321083500:04:003:0040.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що укладання відповідачами вищезазначених спірних договорів у вищезазначений спосіб суперечить діючому законодавству України та порушує переважне право СФГ «Анна» на орендовані земельні ділянки, а також свідчить про схильність відповідачів діяти у незаконний спосіб і значно ускладнювати позивачу ефективний захист та поновлення своїх порушених прав. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення у СФГ «Анна» не має, оскільки СФГ «Анна» вважає, що вказане забезпечення позову не призведе до збитків відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 050960 від 05 вересня 2006 року виданого ОСОБА_1 згідно розпорядження Борівської районної державної адміністрації № 335 від 28.10.2004 року вона є власником земельної ділянки 5,1561 га на території Підвисочанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6321083500:04:003:0041.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 050959 від 05 вересня 2006 року виданого ОСОБА_1 згідно розпорядження Борівської районної державної адміністрації № 335 від 28.10.2004 року вона є власником земельної ділянки 5,1801 га на території Підвисочанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6321083500:04:003:0040.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арештує співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача Селянського фермерського господарства «Анна» Чорнобай Олександра Євгеновичатпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 5,1561 га, кадастровий номер: 6321083500:04:003:0041 та площею 5,1801 га, кадастровий номер: 6321083500:04:003:0040, які належать ОСОБА_1 та перебувають в оренді у ТОВ «Агро-Тех Компані».

Дані про сторони:

Позивач: Селянське фермерське господарство «Анна», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 31936012, місце знаходження: 63820, Харківська область, Борівський район, с. Підвисоке, вул. Запорожченка, 46.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех Компані» ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41923078, місце знаходження: 63001, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Полтавська,98, тел. НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя: Т. Д. Бєссонова