Ухвала суду № 85960878, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/218

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про надання додаткового строку для виконання рішення суду

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/3840/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» про надання додаткового строку Державній податковій службі України для виконання рішення суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі №640/4464/19 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум"

до Державної фіскальної служби України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України",

дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково - виробничий центр",

дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія",

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» про надання Державній податковій службі України для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року в адміністративній справі №640/3840/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково - виробничий центр", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, в якій представник позивача просить:

- надати Державній податковій службі України додатковий строк для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що рішення суду не виконано, що підтверджується даними електронного кабінету позивача.

Розглянувши заяву представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №640/3840/19 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» задоволені, а саме,

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 08.02.2019 до податкової накладної №4 від 18.10.2012, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 08.02.2019 до податкової накладної №8 від 13.11.2012, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 08.02.2019 до податкової накладної №15 від 20.11.2012, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 08.02.2019 до податкової накладної №16 від 20.12.2011, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 08.02.2019 до податкової накладної №40 від 28.12.2011, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №7 від 08.02.2019 до податкової накладної №28 від 18.08.2011.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

22.02.2019 - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 08.02.2019 до податкової накладної №4 від 18.10.2012,

22.02.2019 - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 08.02.2019 до податкової накладної №8 від 13.11.2012,

22.02.2019 - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 08.02.2019 до податкової накладної №15 від 20.11.2012,

22.02.2019 - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 08.02.2019 до податкової накладної №16 від 20.12.2011,

22.02.2019 - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 08.02.2019 до податкової накладної №40 від 28.12.2011,

28.02.2019 - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №7 від 08.02.2019 до податкової накладної №28 від 18.08.2011.

- встановлено Державній фіскальній службі України десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

- попереджено Державну фіскальну службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Станом на день розгляду вказаної заяви позивача в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем або його правонаступником рішення суду в частині, що носить зобов`язальний характер.

Проте, в матеріалах справи також відсутністю відомості й щодо того, що позивач звертався у встановленому законом порядку до відповідача з наданням останньому копії рішення суду, яке набрало законної сили для його виконання, тобто, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Більш того, суд зауважує, що законодавством не передбачено надання відповідачу додаткового строку для виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання Державній податковій службі України додаткового строку для виконання рішення суду від 11 липня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» про надання Державній податковій службі України додаткового строку для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у адміністративній справі №640/3840/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова