Ухвала суду № 85960765, 26.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ № 640/21984/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву № 11/2019 від 22.11.2019 «Про застосування заходів забезпечення позову» ФОП ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області,

Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича,

Заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стаханівського Сергія Миколайовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214), Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) та Заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стаханівського Сергія Миколайовича (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка Віталія Петровича при проведенні інспекційного відвідування (перевірки) згідно з Направленням № 1654 від 02 жовтня 2019 року, складенні Акту інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року та Припису про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року, та розгляді заперечень на Акт інспекційного відвідування;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського Сергія Миколайовича при розгляді моїх заперечень та скарг на Акт інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року і Припис про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року та при прийнятті Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року.

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачі при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяли протиправно, безпідставно та незаконно прийняли постанову про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень.

При цьому, серед вимог позовної заяви позивачем було зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, а саме в п. 2 прохальної частини позову вказано в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідачів всі наявні матеріали справ та діловодства в повному обсязі (направлення, накази, пояснення, чеки, доповідні записки, заперечення позивача та зауваження, надані позивачем документи, виписки з журналів вхідної та вихідної кореспонденції, матеріали аналізу порушень та заперечень, підстави прийняття рішень, тощо), пов`язані з призначенням та проведенням інспекційного відвідування (перевірки) згідно з направленням № 1654 від 02 жовтня 2019 року, складенням акту інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року та припису про усунення виявлених порушень № КВ1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року, розглядом заперечень позивача та скарг на акт інспекційного відвідування № КВ1654/1063/АВ від 15 жовтня 2019 року та припис про усунення виявлених порушень № КВ 1654/1063/АВ/П від 15 жовтня 2019 року та прийняттям постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників на 19.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання «Про забезпечення доказів», викладеного у п. 2 прохальної частини позову № 09/2019 від 08.11.2019, ОСОБА_1

22.11.2019 через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1654/1063/АВ/ТД/ФС-626 від 22 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , враховуючи викладені у позові обставини щодо протиправності оскаржуваної постанови, вказує, що, по-перше, очевидною є протиправність дій відповідача, що підтверджується викладеними в позові доказами. По-друге, у разі направлення відповідачем постанови про накладення штрафу для її стягнення у виконавчому провадженні, незважаючи на судовий розгляд та можливе визнаття протиправною оскаржуваної цієї постанови, порушуються права та інтереси Заявника, оскільки він може зазнати великих майнових втрат в сумі більше п`ятисот тисяч гривень, внаслідок чого ускладниться господарська діяльність і позивач буде нести значні втрати, а потім, у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу, Заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Відтак, як зауважує Заявник, невжиття заходів щодо зупинення дії постанови про накладення штрафу може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Фактично, Заявник може бути на тривалий період позбавлений права на ефективний юридичний захист своїх порушених прав, на справедливий судовий розгляд та прав на мирне володіння майном.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_1 заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин протиправності оспорюваної постанови.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності рішення підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірної постанови, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 11/2019 від 22.11.2019 «Про застосування заходів забезпечення позову» ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко