Ухвала суду № 85960736, 28.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1608/17

Провадження № 2-ар/638/17/19

28.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по адміністративній справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по адміністративній справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснити, що при виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року у справі №638/1608/17 слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789 XII в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 25.06.2019 року він звернувся до Шевченківського ОУПФУ м. Харкова із заявою про здійснення перерахунку пенсії, передбаченого статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 XII від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), проте йому було відмовлено у перерахунку згідно рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.06.2019 року №5, чим порушено його права. Просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники адміністративного процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії неправомірними; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , пенсію за вислугою років згідно із статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), з 04.11.2016 року, тобто з дати звернення, виходячи з розрахунку 90 % від суми середнього заробітку щомісячної заробітної плати, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по адміністративній справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: роз`яснено Шевченківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року в адміністративній справі №638/1608/17 про необхідність призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»; призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснити у розмірі 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмежень максимального розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати починаючи з 04.11.2016 року у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по адміністративній справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: роз`яснено Шевченківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова, що при виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року по адміністративній справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року та проводити перерахунки згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789–ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року по справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 12 та 13 Закону №1789-ХІІ пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа пішла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 за №3668 – VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Вказана правова позиція знайшла своє підтвердження в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 (справа №121/12604/12). Як зазначено колегією суддів, перерахунок пенсії, призначеної до 01 жовтня 2011 року, проводиться в разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру, встановленого на час призначення пенсії.

З урахуванням викладеного, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частина 13 та частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи наведене, позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, а тому дії пенсійного органу щодо обмеження прав позивача під час перерахунку пенсії є неправомірними.

При вирішення питання про роз`яснення постанови, необхідно зауважити, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами №3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям Законів №3668-VІ і №1166-VII не зазнали.

Положеннями ст. ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, №93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити постанову суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , адже дії органу пенсійного забезпечення щодо обмеження прав позивача під час перерахунку пенсії є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по адміністративній справі №638/1608/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Роз`яснити Шевченківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова, що при виконанні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року у справі №638/1608/17 слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789 XII в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: