Ухвала суду № 85959659, 27.11.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1144/19

Провадження № 2/615/422/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначено, що 01.05.2018 року ОСОБА_1 на автомобілі «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , рухався по дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Київа. В районі м. Валки на 425 км. + 432 м., о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номер: НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не пересвідчившись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, чим спричинив значних матеріальних збитків належному позивачу транспортному засобу. Стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та за результатами розгляду якого, постановою суду встановлений склад правопорушення в діях ОСОБА_2 , однак провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Згідно зі звітом №16/05/2018Ч від 24.05.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 становить 90 556 грн. 31 коп. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 . Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку №2300221333 за договором ОСЦВП №АК/7232614 від 13.01.2018 року, ПрАТ СК «Провідна» власнику транспортного засобу ОСОБА_3 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 38 407 грн. 00 коп., яке не покриває суму відновлювального ремонту. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням становить 52 149 грн. 31 коп. Таку різницю має відшкодувати ОСОБА_2 . Крім того, внаслідок ДТП позивачем були понесені додаткові матеріальні витрати, пов`язані з визначенням матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту) в сумі 950 грн. 00 коп.

Також в позові зазначено, що внаслідок ДТП, ОСОБА_1 завдана значна моральна шкода, оскільки належний йому автомобіль жодного разу не потрапляв до ДТП. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась, коли ОСОБА_1 прямував до м. Києва, та після ДТП продовжив рух на пошкодженому автомобілі, внаслідок чого, отримав значний стрес, що завдало йому душевних переживань та страждань. Автомобіль позивачу був потрібний кожен день, а тому, замість звичних справ, він був вимушений займатись оцінкою пошкодженого транспортного засобу, його ремонтом та відновленням. ОСОБА_1 був змушений повністю змінити свій звичайний спосіб життя, організувати все заново, що завдало йому багато незручностей та негативно позначилось на психоемоційному стані. Крім того, відповідач ОСОБА_2 , який спочатку визнавав себе винним та підписав протокол, потім намагаючись уникнути відповідальності, змінив своє ставлення до ДТП, почав звинувачувати позивача в тому, що сталось. ОСОБА_1 був вимушений їздити до м. Валки для участі в судових засіданнях, витрачати власний час та кошти. Розгляд справи тривав більше ніж 3 місяці. Поведінка відповідача завдала ОСОБА_1 багато додаткових незручностей та душевних переживань та страждань.

Позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 53 099 грн. 31 коп., а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

08.08.2019 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додані певні документи, а саме копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, які були вказані в позові в якості додатків.

20.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 разом із копією паспорту та ідентифікаційного коду , якою зазначені в ухвалі недоліки були усунуті, а тому ухвалою судді від 23.08.2019 року провадження у справі відкрите та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

23.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову є стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачеві в результаті ДТП, що мала місце 01.05.2018 року. З метою доведення та встановлення факту спричинення психологічної травми, необхідності висвітлення психологічних аспектів справи, з метою встановлення ступеня характеру моральних та фізичних страждань, встановлення розміру моральної шкоди позивачеві необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Ініціатор клопотання прохає призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити питання:

-Чи є наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2018 року з вини відповідача ОСОБА_2 ,, психотравмуючою ситуацією для позивача по справі ОСОБА_1 .?

-Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи завдана ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода, з психологічної точки зору?

-Який обсяг, ступінь, глибина моральних і душевних страждань спричинених позивачеві ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків (порушення нормального укладу життя, необхідність участі у відновленні транспортного засобу, душевні та фізичні страждання, тривалий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та ін.)?

-Чи можливо визначити розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Позивач в підготовчому судовому засіданні був відсутній, проте від нього надійшла заява в якій він прохає вирішити питання про призначення судово-психологічної експертизи за його відсутності та без представника. Клопотання підтримує та прохає призначити судово-психологічну експертизу.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні також був відсутній. Від його представника надійшла заява, в якій він прохає проводити підготовче судове засідання за його відсутності та заперечує проти призначення судово-психологічної експертизи через її необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні була відсутня проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, ОСОБА_3 вважає позов таким, що підлягає задоволенню та прохає призначити по справі судово-психологічну експертизу.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судово-психологічної експертизи, з підстав зазначених позивачем не є доцільним, оскільки матеріали цивільної справи містять достатньо фактичних даних для вирішення спору по суті.

Крім того, відсутність висновку експерта з приводу зазначених питань, жодним чином не буде впливати на повноту судового розгляду.

Частиною 2 статті 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, підстав для призначення судово-психологічної експертизи не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб – Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_3 .

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 200, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин 19 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський