Ухвала суду № 85959482, 27.11.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/3970/19-к

1-кс/408/819/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 листопада 2019 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Захарова В.О.

прокурора Гайдай Д.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СГ СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Черниш Д.О.,погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артема Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СГ СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Черниш Д.О., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 08 березня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, запропонував своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснити крадіжку речей, що зберігаються у будівлі по сусідству за адресою: АДРЕСА_1. У свою чергу ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, погодились на пропозицію ОСОБА_1 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 08 на 09 березня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, проникли на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 за допомогою металевого цвяходера розбив скло віконної рами будинку, після чого усі троє проникли до будинку через отвір віконної рами.

Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали із вказаного будинку та винесли через віконну раму побутову техніку, а саме:

- побутовий відцентровий електронасос торгівельної марки «AquaTechica» моделі «Standard101», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 897,92 гривень;

- монітор торгівельної марки «Acer» моделі «AL 2216 W», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 1350,00 гривень;

- автомагнітолу торгівельної марки «Prology» моделі «MCE-517U», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 566,67 гривень;

- клавіатуру Kraftway KB-0420, вартість якої відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_4 » від 05.06.2019 складає 50,00 гривень;

- комп`ютерну миш Defender M Sniper 7530, вартість якої відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_4 » від 05.06.2019 складає 50,00 гривень.

Далі, продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за допомогою металевого цвяходера розбив скло віконної рами гаражу, що знаходився на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого усі троє проникли до гаражу через отвір віконної рами. Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні гаражу, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали із вказаного приміщення та винесли через віконну раму побутову техніку, а саме:

- акустичну міні систему торгівельної марки «JVC» моделі «MX-J200», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 1250,00 гривень;

- кутову шліфувальну машинка торгівельної марки «Арсенал» моделі «УШМ - 180/1900», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 876,67 гривень;

- відеомагнітофон торгівельної марки «Samsung» моделі «SVR-2301», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 168,33 гривень;

- контролер тиску автомат торгівельної марки «Kitline» моделі «DSK-5», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 424,10 гривень;

- портативний принтер торгівельної марки «НР» моделі «DeskJet 350C/Cbi», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 500,00 гривень;

- DVD/VHS - плеєр торгівельної марки «Samsung» моделі «DVD-V6500», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 складає 500,00 гривень;

- адаптер блоку живлення ASA 30T-12, вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_4 » від 05.06.2019 складає 75,00 гривень;

- зарядний пристрій для акумулятора УЗИ-П-12/6-6.3, вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_4 » від 05.06.2019 складає 100,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3 таємно викрали чуже майно на загальну суму 6808 гривень 69 коп., яке перенесли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснює, що 09.03.2019 виявив крадіжку власної побутової техніки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці злочину та виявлено пошкоджені вікна в будинку та гаражу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснює, що була очевидцем як її знайомі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовлялись вчинити крадіжку з домоволодіння по сусідству, після чого у нічний час здійснили крадіжку побутової техніки з домоволодіння АДРЕСА_1 та сховали викрадене в будинку ОСОБА_1 та на горищі літньої кухні;

-заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 та добровільну видачу викраденого майна для повернення його власнику;

-протоколом огляду місця події від 10.03.2019 на АДРЕСА_1 (місце мешкання ОСОБА_1 ) у ході якого було оглянуто та вилучено побутову техніку викрадену з домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні у якості понятих при огляді викраденої побутової техніки;

-висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-1/517е від 15.05.2019 відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна , а саме електронасосу побутового відцентрового торгівельної марки «AquaTechica» моделі «Standard101», монітору торгівельної марки «Acer» моделі «AL 2216 W», авто магнітоли торгівельної марки «Prology» моделі «MCE-517U», акустичної міні систему торгівельної марки «JVC» моделі «MX-J200», кутової шліфувальної машинка торгівельної марки «Арсенал» моделі «УШМ - 180/1900», відеомагнітофону торгівельної марки «Samsung» моделі «SVR-2301», контролеру тиску автомат торгівельної марки «Kitline» моделі «DSK-5», портативного принтеру торгівельної марки «НР» моделі «DeskJet 350C/Cbi», DVD/VHS - плеєру торгівельної марки «Samsung» моделі «DVD-V6500» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 09.03.2019 року могла становити 6533,69 гривень (шість тисяч п`ятсот тридцять три гривні 69 копійок );

-довідкою ФОП « ОСОБА_4 » від 05.06.2019, відповідно до якої вартість клавіатури Kraftway KB-0420, комп`ютерної миші Defender M Sniper 7530, адаптеру блоку живлення ASA 30T-12, зарядного пристрою для акумулятора УЗИ-П-12/6-6.3 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 09.03.2019 року могла становити 275,00 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артема Станично-Луганського району Луганської області, громадянин України, не одружен ий, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює та не навчається, матеріального джерела для існування не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Згідно побутової характеристики ОСОБА_1 за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе посередньо. Був помічений у вживанні спиртних напоїв, з сусідами стосунки не підтримує. Участь у громадському житті селища не приймає. Адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 для розгляду на засіданнях адміністративної комісії не надходили. Згідно довідки № 1069 від 21 березня 2019 року виданої виконкомом Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області Матвєєв І.С. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається:

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями. Вищевказане свідчить про те, що у нього відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, робота, діти, наявність непрацездатних батьків, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до шести років, також стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на викладене застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відомі їхні адреси мешкання та вони є односельцями. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілого та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, однак на шлях виправлення не став. Так, ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за яким направлено до суду 06.03.2017 Луганською місцевою прокуратурою № 2, а також у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт за яким направлено до суду 11.05.2017 Прокуратурою Луганської області. Також ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12019130570000125. Зазначене вище свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Пенькова С.Ю., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на той час місцезнаходження підозрюваного було не відоме, оскільки останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

08 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Біловодського району справа № 408/4278/19-к (1-кс/408/852/19) клопотання слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Пенькова С.Ю., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю задоволено.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Сухаревського О. встановлено, що 26 листопада 2019 року о 21 годині 40 хвилин у приміщенні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Луі Пастера, б.16 А, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С., який розшукувався Станично-Луганським ВП ГУНП в Луганській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (ОРС «Р» № 17/19 від 08 серпня 2019 року).

27 листопада 2019 року підозрюваного ОСОБА_1 доставлено до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Щодо своєї відсутності за місцем мешкання пояснив, що 7 червня 2019 року йому було вручено повідомлення про підозру та копія клопотання про застосування запобіжного заходу, після чого він відразу ж виїхав до м.Харків де планував перечекати деякий час а потім повернутися. Навіщо він так зробив, пояснити не зміг, фактично переховувався в Харкові, будучі обізнаним що відносно нього триває досудове слідство в ВП ГУНП Станично-Луганського району, та два кримінальних провадження перебувають на розгляді в Біловодському суді. Крім того, додав, що за час його перебування в Харкові, щодо нього розпочато кримінальне провадження за скоєння злочину за ст.125 КК України.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в клопотанні слідчого є достатньо доказів, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити це кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він скоїв вказане кримінальне правопорушення. Крім того з показів свідка ОСОБА_6 , яка була присутня при змові підозрюваного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна сусіда ОСОБА_5 , з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності яких підозрюваний видав співробітникам поліції викрадене майно.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, матеріального джерела для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, участі в громадському житті села не приймає, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати закон та вчиняти кримінальні правопорушення, реально переховувався від слідства та суду у м.Харків.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СГ СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Черниш Д.О.,погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 листопада 2019 року з 21 години 40 хвилин до 24 січня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 24 січня 2020 року до 24 години.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1921 гривня станом на 1 січня 2019 року) - 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/3970/19-к (1-кс/408/819/19) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , 14 грудня 1998 року народження. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт. Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками, зокрема ОСОБА_6 ..

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2019 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас