Ухвала суду № 85959192, 27.11.2019, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1273/17 Провадження № 1-кп/395/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Таран С.М., за участю прокурора Васильків І.М., захисника Марозова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/1/2019, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2014 року за № 12014120190000013 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого спеціалістом господарчої частини ТОВ «Аквілон Дістрібьюшн», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням захисником заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної, судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в попередніх висновках експертиз повне дослідження проведено не було та надано необґрунтований висновок обставин ДТП в наслідок якого потерпілому було завдано пошкоджень. Крім цього, вважає, що експертизи були проведені з порушенням норм КПК. Тому просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної автотехнічної, судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи з наступних підстав.

У відповідності до обвинувального акту, направленого до суду органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби навпроти ЛЕП В-І-8,7 м., яка розташована по вулиці Щорса, с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій - Знам`янка», в напрямку центру смт. Смоліно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним,, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння....)), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2, ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;), допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на пішохода, автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого скла передньої правої фари, проте останній не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині та косого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритого перелому шийки правої плечової кістки, гематоми правого плеча; тупої травми грудної клітки - гематоми правої половини грудної клітки, переломів 2.3.4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритого перелому правої ключиці, правобічного гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Окрім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби по вулиці Щорса, с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій - Знам`янка», в напрямку центра смт. Смоліно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; .2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп ’яніння....)), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 10.1,12.1, 12.2, ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;), допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на пішохода, автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого скла передньої правої фари, проте останній не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У газі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засібі предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища па адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_5 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти йому, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди зник, переховуючись з 06 год. 30 хв. 04.01.2014 по 16.01.2014 від правоохоронних органів.

Пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині та косого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритого перелому шийки правої плечової кістки, гематоми правого плеча; тупої травми грудної клітки - гематоми правої половини грудної клітки, переломів 2.3.4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритого перелому правої ключиці, правобічного гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Тобто, органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника та призначення комплексної автотехнічної, судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014120190000013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову комплексну автотехнічну, судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) і Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною установою, яка здійснює організацію проведення комплексної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу могли залишені сліди, вказані у протоколі огляду місця ДТП ?

2.Яке взаємне розташування транспортного засобу і пішохода у момент наїзду?

3.Чи характерні ушкодження для автотравми, якщо так, то для якого конкретного виду та чи відповідають вони встановленим органом досудового слідства обставинам про зіткнення автомобіля з потерпілим правою фарою внаслідок чого вона розбилась?

4.Чи всі тілесні ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

5.Де розташовується місце дотику травмуючої сили? (яка висота їх розташування від поверхні дороги?)

6.Чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні у результаті зазначених у постанові обставин з урахуванням наявних пошкоджень автомобіля – розбита права фара?

7.Чи могли утворитися тілесні ушкодження потерпілого внаслідок падіння без зіткнення

з автомобілем?

8.Чи можливо руйнування фарного розсіювача автомобіля «Таврія» кистю правої руки потерпілого, який рухався пішки з урахуванням його зросту?

9.Як пояснити розташування уламку скла фарного розсіювача, який згідно обставин, встановлених органом досудового розслідування виник внаслідок зіткнення з потерпілим та його розбиття до місця можливого контакту з ним та на відстані від дорожнього покриття, що вдвічі більша ніж відстань від покриття до місця можливого зіткнення?

10.Чи могли множинні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.04.2014 року за № 19, які виникли внаслідок множинних контактів з тупими предметами виникнути внаслідок ДТП за участю обвинуваченого, який керував автомобілем «Таврія» з урахуванням обставин справи?

11.Чи можна однозначно стверджувати, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися тільки при ударі автомобілем «Таврія», що їхав назустріч?

12.Де згідно матеріалів справи знаходиться місце наїзду на потерпілого та момент первинного контакту, відповідно до елементів проїзної частини дороги та уламків фарного розсіювача?

13.Який можливий механізм утворення всіх тілесних ушкоджень потерпілого (кисті правої руки, ребра з правого боку, правої гомілки) якщо припустити, що стався наїз автомобілем «Таврія» під керуванням ОСОБА_1 04.01.2014 року?

14.Чи можна однозначно стверджувати, що внаслідок наїзду автомобілем «Таврія» за встановлених органом досудового слідства обставин та з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень потерпілого, у автомобіля «Таврія» можуть не виникнути ніяких інших пошкоджень, крім розбитої правої фари?

15.Чи можливо відкидування тіла потерпілого після зіткнення з автомобілем «Таврія» на відстань 14-15 метрів з місця зіткнення у напрямку руху автомобіля за умови, що автомобіль рухався зі швидкістю до 70 км/год, а місце дотику травмуючої сили – права фара?

Матеріали кримінального провадження, копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали направити до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 392/1273/17 Провадження № 1-кп/395/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Таран С.М., за участю прокурора Васильків І.М., захисника Марозова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/1/2019, що зареєстроване в ЄРДР 04.01.2014 року за № 12014120190000013 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого спеціалістом господарчої частини ТОВ «Аквілон Дістрібьюшн», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням захисником заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної, судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в попередніх висновках експертиз повне дослідження проведено не було та надано необґрунтований висновок обставин ДТП в наслідок якого потерпілому було завдано пошкоджень. Крім цього, вважає, що експертизи були проведені з порушенням норм КПК. Тому просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної автотехнічної, судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи з наступних підстав.

У відповідності до обвинувального акту, направленого до суду органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби навпроти ЛЕП В-І-8,7 м., яка розташована по вулиці Щорса, с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій - Знам`янка», в напрямку центру смт. Смоліно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним,, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння....)), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2, ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;), допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на пішохода, автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого скла передньої правої фари, проте останній не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині та косого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритого перелому шийки правої плечової кістки, гематоми правого плеча; тупої травми грудної клітки - гематоми правої половини грудної клітки, переломів 2.3.4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритого перелому правої ключиці, правобічного гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Окрім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби по вулиці Щорса, с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій - Знам`янка», в напрямку центра смт. Смоліно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; .2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп ’яніння....)), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 10.1,12.1, 12.2, ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;), допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на пішохода, автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого скла передньої правої фари, проте останній не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У газі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засібі предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті “г” пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища па адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_5 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти йому, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди зник, переховуючись з 06 год. 30 хв. 04.01.2014 по 16.01.2014 від правоохоронних органів.

Пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів; закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині та косого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням відломків; закритого перелому шийки правої плечової кістки, гематоми правого плеча; тупої травми грудної клітки - гематоми правої половини грудної клітки, переломів 2.3.4,5 ребер справа та 2 ребра зліва по середнім пахвовим лініям, закритого перелому правої ключиці, правобічного гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Тобто, органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника та призначення комплексної автотехнічної, судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014120190000013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову комплексну автотехнічну, судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) і Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною установою, яка здійснює організацію проведення комплексної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

16.Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу могли залишені сліди, вказані у протоколі огляду місця ДТП ?

17.Яке взаємне розташування транспортного засобу і пішохода у момент наїзду?

18.Чи характерні ушкодження для автотравми, якщо так, то для якого конкретного виду та чи відповідають вони встановленим органом досудового слідства обставинам про зіткнення автомобіля з потерпілим правою фарою внаслідок чого вона розбилась?

19.Чи всі тілесні ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

20.Де розташовується місце дотику травмуючої сили? (яка висота їх розташування від поверхні дороги?)

21.Чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні у результаті зазначених у постанові обставин з урахуванням наявних пошкоджень автомобіля – розбита права фара?

22.Чи могли утворитися тілесні ушкодження потерпілого внаслідок падіння без зіткнення

з автомобілем?

23.Чи можливо руйнування фарного розсіювача автомобіля «Таврія» кистю правої руки потерпілого, який рухався пішки з урахуванням його зросту?

24.Як пояснити розташування уламку скла фарного розсіювача, який згідно обставин, встановлених органом досудового розслідування виник внаслідок зіткнення з потерпілим та його розбиття до місця можливого контакту з ним та на відстані від дорожнього покриття, що вдвічі більша ніж відстань від покриття до місця можливого зіткнення?

25.Чи могли множинні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.04.2014 року за № 19, які виникли внаслідок множинних контактів з тупими предметами виникнути внаслідок ДТП за участю обвинуваченого, який керував автомобілем «Таврія» з урахуванням обставин справи?

26.Чи можна однозначно стверджувати, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися тільки при ударі автомобілем «Таврія», що їхав назустріч?

27.Де згідно матеріалів справи знаходиться місце наїзду на потерпілого та момент первинного контакту, відповідно до елементів проїзної частини дороги та уламків фарного розсіювача?

28.Який можливий механізм утворення всіх тілесних ушкоджень потерпілого (кисті правої руки, ребра з правого боку, правої гомілки) якщо припустити, що стався наїз автомобілем «Таврія» під керуванням ОСОБА_1 04.01.2014 року?

29.Чи можна однозначно стверджувати, що внаслідок наїзду автомобілем «Таврія» за встановлених органом досудового слідства обставин та з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень потерпілого, у автомобіля «Таврія» можуть не виникнути ніяких інших пошкоджень, крім розбитої правої фари?

30.Чи можливо відкидування тіла потерпілого після зіткнення з автомобілем «Таврія» на відстань 14-15 метрів з місця зіткнення у напрямку руху автомобіля за умови, що автомобіль рухався зі швидкістю до 70 км/год, а місце дотику травмуючої сили – права фара?

Матеріали кримінального провадження, копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали направити до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний