Ухвала суду № 85958948, 28.11.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.11.2019

Провадження 2/3899/728/19

ЄУН 389/3042/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Ябчик Н.М.

За участю секретаря судового засідання - Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Наталії Миколаївни у цивільні справі за її позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа ЄУН 389/3042/19, провадження №2/389/728/19 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради.

Позивачем в порядку ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Ябчик Н.М. у зазначеній цивільній справі.

Вимоги своєї заяви позивач мотивує тим, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у складі головуючого суддею Ябчик Н.М. розглянуто цивільну справу між тими самими сторонами, щодо того самого предмета спору, але з інших підстав (ЄУН 389/2242/18). За результатами розгляду якої, судом ухвалено рішення про відмову з задоволенні позову. На його думку, в зв`язку з зазначеними, суддею сформовано думку щодо розгляд даного позову, суддя фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, що є перешкодою для розгляду даної справи, і зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Ябчик Н.М., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за таких обставин, а саме з тієї підстави що судом у складі головуючого судді Ябчик Н.М. вже прийнято рішення у цивільній справі між тими самими сторонами, щодо того самого предмета спору, хоча і з інших підстав, і зазначене рішення суду за результатами апеляційного перегляду залишено без змін, на думку суду, неупереджений розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Ябчик Н.М. не може бути забезпечений, а тому суддю Ябчик Н.М. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради, задовольнити.

Відвести суддю Ябчик Наталію Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.