Рішення № 85958853, 27.11.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/445/18

Провадження по справі № 2/354/235/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача Гишта Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Comfi» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в травні 2018 р. в суд з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Comfi» про розірвання договору купівлі-продажу пилососу для с/п без мішка торгової марки «Rowenta» модель RO6941ЕА згідно фіскального чеку 00001029300059 від 16.10.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Comfi», зобов`язання повернути кошти за придбаний товар у сумі 4599грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 4000грн.

В позові зазначено, що 16.10.2017 р. ОСОБА_1 були придбані різні товари, в т.ч. пилосос для с/п без мішка торгової марки «Rowenta» модель RO6941ЕА, згідно фіскального чеку 00001029300059 та накладної, вартістю 4599грн., з додатковими послугами 896 грн. та бонусне накопичування 45грн. В подальшому покупець 23.10.2017 р. усвідомила продаж товару з додатковими послугами, які не замовляла та звернулась до відповідача про розірвання договору та повернення коштів за всі придбані товари, в т.ч. пилосос, за її твердженням останнім не користувалась. Відповідачем було повернено кошти за всі товари, окрім пилососу, оскільки він був у використанні за висновком сервісного менеджера. Придбаний пилосос, як стверджує покупець, був вітринним варіантом, про що вказано в Акті від 23.10.2017 р., а тому, саме продавець його використовувала, а не покупець. Експертним висновком від 23.01.2018 р. підтверджено використання пилососу протягом нетривалого часу та наявність дефектів, які виникли в процесі експлуатації (незначні потертості корпусу, сліди бруду, незначна деформація ворсинок щітки). З посиланням на норми ст.4, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.651,653,700,707 ЦК України просили позов задовольнити. Моральну шкоду обґрунтовано душевними стражданнями покупця.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 04.04.2019р. головуючого суддю - Польську М.В.

В судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та наданих пояснень. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, а 01.08.2019 р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо змісту позовних вимог не висловилась.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов поданого 13.07.2018р., просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

01.07.2019 р. представником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській областіподано відповідь на відзив.

07.08.2019 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області,дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дані спірні відносини щодо розірвання на вимогу споживача договору та повернення коштів регулюються нормами Цивільного кодексу, а саме загальні положення про договір (ст.626-653), загальні положення про купівлю-продаж (ст.655-696), про роздрібну купівлю-продаж (ст.698-711) та законом про захист прав споживачів.

Так, 16.10.2017 р. ОСОБА_1 були придбані у відповідача під строковий кредит на 9 місяців через ПАТ «Акцент Банк» (а.с.7-9) різні товари на загальну суму 17248 грн. з ПДВ, зі знижкою на загальну суму 3143.72грн., в т.ч. пилосос для с/п без мішка торгової марки «Rowenta» модель RO6941ЕА, згідно фіскального чеку 00001029300059 вартістю 3657.01грн. зі знижкою (вартість без знижки 3832.5грн., згідно видаткової накладної), окрім того бонусне накопичення за пилосос - 45.99грн., доставка за всі три товари - 0.83грн., а також послуга за сервіс всіх трьох товарів на 12 місяців - 3600грн. (а.с.10-11).

Тому, доводи органу, який представляє інтереси споживача про вартість товару, зокрема спірного, є визначена не вірно. При цьому, доводи щодо стягнення додаткових послуг 896грн. Comfi щодо конкретного товару, які є послугами щодо сервісного обслуговування, то такі вибрано, як встановлено матеріалами справи, самим споживачем, як і вибір на бонусне накопичення.

Зважаючи на це, твердження щодо дізнання ОСОБА_1 тільки 23.10.2017р. інформації про купівлю нею та відповідно продаж відповідачем товару з додатковими послугами, які вона не замовляла, що є підставою для розірвання договору за обґрунтуванням позову, спростовуються матеріалами справи та долученими доказами.

23.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, що підтверджено копією заяви (а.с.12) і відповідачем був складений Акт на повернення коштів за два товари (а.с.14) та Акти на повернення коштів по цих товарах, окрім пилососу (а.с.14-17).

Окрім того, договір роздрібної купівлі-продажу не може бути розірвано з підстав отримання певних послуг, які нібито не замовлені покупцем, виходячи з наступного.

Так, за вимогами ст.626, 627, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

А за ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Також за ч.2, 3 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для

задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її

кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Але, споживач і має обов`язок: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Отже, ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір роздрібної купівлі-продажі пилососу який, як вона стверджує та не заперечує сторона відповідача, був на вітрині, за ціною визначеною за домовленістю сторін за ст.632, 706 ЦК України.

При цьому, виставлення товару на вітрину не впливає на право його продажу та купівлі, так як за ч.2 ст.699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання (ст.700 ЦК України).

Водночас, вищевказаною статтею також врегульовано і те, що саме покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Позивач у судові засідання не з`являлась з часу звернення з позовом до суду - травня 2018 року, а Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області яке подало позов в інтересах споживача ОСОБА_1 , не довело перед судом що відповідач не надавав повну і достовірну інформацію інформацію про товар, і те що позивач була позбавлена відповідачем права, наданого саме покупцю, для огляду товару та перевірку його властивостей чи отримання будь-якої іншої інформації для з`ясування такої покупцем.

Чинне законодавство регулює захист прав споживачів, а саме право покупця на обмін товару неналежної якості (ст.707 ЦК України), заміну товару неналежної якості з відшкодуванням різниці чи безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості (а.с.708-709 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»), а також відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості у визначених випадках (п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»), звернення до відповідних органів чи суду за захистом порушених прав.

За ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар

іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Отже, чинне законодавство передбачає альтернативне право споживача як покупця на захист своїх прав, в т.ч. відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості, але тільки за умови виявлення недоліків не застережених продавцем, або фальсифікації товару.

Такі ж права за певних умов зазначено і в ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме альтернативний вибір на пред`явлення однієї з вимог, якщо у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, аналізуючи норми законодавства, права покупця на розірвання договору та повернення сплаченої суми виникає тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, а не з підстав так званого виявлення оплати за сервісне обслуговування при купівлі товару чи сплати бонусного накопичення при оформленні купівлі-продажі, які зазначені позивачем як підстава для розірвання договору купівлі-продажу пилососа.

Позивач обґрунтовуючи вимоги позову посилався і на норми ст. 651-653 ЦК України, які врегульовують порядок розірвання договорів (загальні положення), в яких також зазначено право на розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При розгляді даного спору, судом не встановлено істотного порушення відповідачем умов договору, і як наслідок, підстав для розірвання договору з того, що товар не підійшов покупцю, оскільки у додаток з ним вона придбала додаткові послуги, та не огляду нею самого товару в момент купівлі 16.10.2017р..

Що стосується доводів позову в частині виявлення недоліків товару при поверненні його покупцем 23.10.2017р., про що вказано в Акті огляду товару від 23.10.2017р. (а.с.12), то слід зазначити таке.

23.10.2017р. згідно Акту огляду при описі зовнішнього вигляду товару представником магазину зазначено - «в колбі пил та сміття (фото), опис зовнішнього вигляду упаковки - без пошкоджень».

На звернення покупця від 23.10 та 02.11.2017р., ТОВ «Комфі Трейд» письмово надав відповідь про те, що магазин на вимогу покупця розірвати договір та повернути кошти виявив факт використання товару покупцем (а.с.18-19, 27-29).

Так, п.14 ст.8 вищезгаданого закону про захист прав споживачів вказує на те, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, на підставі поданого до них звернення споживача ОСОБА_1 , було проведено позапланову перевірку ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfi» та складено Акт від 30.11.2017р., в якому зазначено про порушення суб`єктом перевірки саме в частині не запропонування споживачу, при виявленні факту використання товару, права на проведення експертизи такого товару (а.с.25-26), інших порушень продавцем даний Акт не містить.

В подальшому, продавець замовив експертизу товару, про що також повідомив і споживача листом від 01.12.2017 р.(а.с.29).

Згідно висновку експерта від 23.01.2018 р. (а.с.30-34) товар був в експлуатації, протягом не тривалого часу. Якість товару відповідає вимогам відповідних стандартів. Однак, товар має дефекти, які виникли внаслідок експлуатації, а саме: незначні потертості на корпусі, сліди бруду, незначна деформація ворсинок щітки. Недоліків виробничого характеру, які впливають на роботу пилососу не виявлено. Виявлені недоліки (потертості, незначний пил на резервуарі для сміття, незначна деформація ворсинок щітки) є наслідком нетривалої експлуатації згідно цільового призначення.

Тому, виявлені експертизою незначні дефекти, які не впливають на роботу пилососу, не дає прийти до висновку, що товар був неналежної якості, а тому суд застосовує норми закону, які регулюють право покупця при купівлі товару саме належної якості.

Права споживача при придбанні товару саме належної якості передбачені ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, ОСОБА_1 також мала право на обмін товару належної якості, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, а у разі відсутності аналогічного товару - альтернативне право на 1) придбання будь-якого іншого товару з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або 2) розірвання договору та одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого товару, або 3) здійснення обміну товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного у продаж.

Оскільки товар - пилосос був у користуванні дуже незначний строк, і хто саме був користувачем цього товару - магазин при вітринній демонстрації (невідомий термін) чи покупець після купівлі товару (протягом тижня), судом не встановлено.

Позивачу судом було роз`яснено право на надання додаткових доказів під час судових засідань, як наслідок представник позивач клопотав виклик свідка - товарознавця магазину «Comfi» Таню, проте через не конкретизацію особи свідка (тільки ім`я) такого свідка відповідач не забезпечив в судове засідання.

Що стосується доводів представника позивача, що спірний товар ОСОБА_1 залишила у магазині , хоча їй і відмовили у поверненні коштів за пилосос, то слід зазначити, що споживач- покупець вправі самостійно обрати той спосіб захисту такого права (обмін, отримання назад власного товару, тощо) який передбачений законом. Наразі спосіб захисту - розірвання договору та повернення коштів, обраний у даному спорі, суд не вважав доведеним.

За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

На підставі наведеного, відповідно до ст.6, 626, 627, 632, 638, 651-653, 699, 700, 706-709 ЦК України, ст.5,8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 258-268, 352-354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу пилососу для с/п без мішка торгової марки «Rowenta» модель RO6941ЕА згідно фіскального чеку 00001029300059 від 16.10.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Comfi», зобов`язання повернути кошти за придбаний товар у сумі 4599грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2019 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська