Ухвала суду № 85958784, 27.11.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2077/18

27 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справу за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Федорина Мирослава Михайловича, Пасічнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрнафта» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нажитловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що впровадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за його позовом до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Федорина Мирослава Михайловича, Пасічнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрнафта» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора. Підставою для скасування рішення є відсутність в відповідача ОСОБА_2 документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна. Відповідач ОСОБА_2 скориставшись реєстрацією та отриманням права власності на спірний житловий будинок, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 23.04.2019р. виселив його та неповнолітніх дітей з вказаного житла. Відповідач ОСОБА_2 хоче переоформити право власності на іншу особу, що значно може утруднити поновлення його прав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення, а ухвала суду це процесуальний документ, яким оформлюється та чи інша процесуальна дія.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, безпосередньо стосовно самого нерухомого об`єкта спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним скасування рішення державного реєстратора.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у поданій заяві позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наміру відповідача в майбутньому відчужити житловий будинок по АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.

Крім цього, згідно зі ст. 1 Протоколу Першого від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Дана норма кореспондується із ст.321 ЦК України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке на даний час зареєстроване за відповідачем, позивач фактично просить обмежити право відповідача володіти своїм майном, що є неспівмірним з предявленими позовними вимогами.

Крім цього, позивачем не наведені обґрунтовані підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.