Ухвала суду № 85958743, 11.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2160/19

1-кп/405/62/19

УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Загреби А.В., секретар судового засідання Булькач С.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за №12019120020000198 від 09.01.2019 року (№12019120020001037 від 09.02.2019 року, №120191200200004640 від 18.06.2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, за участю: прокурора Цапко О.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Троянської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 12.10.2019 року. Зазначила на обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Адвокат обвинуваченого заперечив проти доводів прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, які похилого віку та хворіють, обвинувачений має ряд захворювань, на даний час перебуває на диспансерному обліку та стаціонарному лікуванні в Кропивницькій міській медичній частині №14, про що надала в судовому засіданні підтверджуючі довідки на запит адвоката. Просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника-адвоката та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною першою ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення передбачено позбавлення волі до 6 років, а також у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.263 та ч.1 ст.125 КК України, та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та в подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку, в тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитувалися в судовому засіданні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом, крім наявності зазначених ризиків, враховується характер протиправних дій обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, зокрема те, що він на даний час перебуває на диспансерному обліку та стаціонарному лікуванні в Кропивницькій міській медичній частині №14, те, що він проживає без реєстрації зі своїми батьками, які є похилого віку та хворіють, відсутність в обвинуваченого стабільного джерела доходу, сімейний стан та відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості.

Більш того, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки раніше на стадії досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого судом не продовжувався та не був застосований новий запобіжний захід, оскільки обвинувачений не з`являвся в судові засідання та відносно нього неодноразово застосовувався примусовий привід працівниками поліції, в подальшому в іншому кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 застосовано тримання під вартою.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на строк 2 (два) місяці, тобто до 11 грудня 2019 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначити розмір застави в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.12.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 182, 183, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два) місяці до 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба