Ухвала суду № 85958654, 28.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1548/19

Номер провадження 1-кп/404/383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів Куценко О.В., Поступайло В.В.

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12019120230000227 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бабенко Д.В.,

представник потерпілої Грейніс В.О

захисника Вишні Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Вишнею Є.В. заявлено відвід головуючому судді Бурко Р.В., у зв`язку з тим, що не погоджується з порядком вирішення його клопотань, а саме щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а тому вважають існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді Бурко Р.В обвинуваченим та його захисником не доведено у чому полягає упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Незгода з процесуальними рішенням та діями не є підставою для відводу.

Тому, зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді Бурко Р.В. відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Вишні Є.В. про відвід головуючого судді Бурко Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Р.В. Бурко

Судді: О.В.Куценко

В.В. Поступайло