Ухвала суду № 85958259, 25.09.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1973/17

провадження 2-р/216/4/19

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Сігай Анастасії Олегівни про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Сігай А.О. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтовує тим, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №59933186 з виконання виконавчого листа № 216/1973/17 від 16.10.2018, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який надійшов до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином: двічі на рік, під час зимових і літніх канікул ОСОБА_3 , його батько, ОСОБА_2 , має право запросити сина за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення спільного часу та відпочинку на строк до двох календарних тижнів з можливістю поїхати з дитиною в цей час на відпочинок та оздоровлення до інших міст і населених пунктів у межах території України, за виключенням її тимчасово окупованих територій, завчасно попередивши про це матір дитини, ОСОБА_1 ; тричі на тиждень, у понеділок, середу та п`ятницю, батько дитини, ОСОБА_2 , має право забирати сина, ОСОБА_3 , з навчального закладу та супроводжувати дитину на тренування або заняття в спортивних і творчих секціях, а також повертати сина за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; кожного першого та третього тижня місяця, у суботу з 10:00 год. до 17:00 год. та в неділю з 10:00 год. до 14:00 год., ОСОБА_2 має право запросити сина, ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для проводження спільного часу та відпочинку або проводити з дитиною цей час на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу; починаючи з 2019 року, кожного непарного року, на державні свята України (Новий рік, ОСОБА_4 , Міжнародний жіночий день, Пасха (Великдень), День міжнародної солідарності трудящих, День Перемоги, Трійця, День Конституції України, День незалежності України, День захисника України) ОСОБА_2 має право проводити час спільно з сином, ОСОБА_3 , а також проводити разом з сином час у його день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), запрошуючи дитину за місцем свого мешкання, або на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03.09.2019 старшим державним виконавцем Сігай А.О., у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримала особисто 04.09.2019, що підтверджено її підписом. Стягувачу ОСОБА_2 повідомлено про те, що виконавче провадження №59933186 відкрите, шляхом телефонної розмови та, він зауважив, що має бажання отримати постанову про відкриття виконавчого провадження особисто. Також, у відповідності до вимог ст.ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, та обов`язкових витрат виконавчого провадження. 05.09.2019 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона повідомила, що не чинить перешкод у спілкуванні батька з сином і, навпаки, робить все від неї залежне, щоб дитина тягнулася до батька. Також боржником зазначено, що батько, мабуть, не бажає спілкуватись з сином, оскільки за все літо один раз зателефонував, але так і не зустрівся з ним. 10.09.2019 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від стягувана ОСОБА_2 надійшла письмова пропозиція щодо дати та часу, коли він має намір на побачення з сином. Найближча дата була 13.09.2019, що співпадало з днем тижня (п`ятниця), який зазначено у виконавчому документі. Наступного дня, 11.09.2019 ОСОБА_1 повідомила відділ виконавчої служби про час, коли у дитини закінчуються заняття у школі та коли він йде на тренування.

Враховуючи те, що аналогічне виконавче провадження вже перебувало на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції та в ході його виконання виникали ускладнення, пов`язані з психологічним станом дитини, що може заважати спілкуванню дитини з батьком, а також у зв`язку з тим, що попереднє виконавче провадження набуло значного суспільного резонансу, старшим державним виконавцем, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про утворення виконавчої групи, до складу якої входять: керівник виконавчої групи - старший державний виконавець Сігай Анастасія Олегівна, члени виконавчої групи - державний виконавець Жуковська Юлія Володимирівна, державний виконавець Мурашова Катерина Олегівна.

Крім того, 11.09.2019 в силу вимог ст.ст. 14, 64 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

11.09.2019 старшим державним виконавцем складено вимогу боржнику ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_2 у спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином, згідно рішення суду. Даною вимогою повідомлено боржника про дату, час та місце проведення виконавчих дій та попереджено про відповідальність за невиконання рішення без поважних причин, також складено повідомлення стягувачеві про дату, час і місце проведення виконавчих дій, та доведено до відома Служби у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про дату, час і місце проведення виконавчих дій. Боржникові та стягувачеві документи надіслано 11.09.2019 шляхом мобільного додатку «Вайбер», про що 13.09.2019 вони залишили свій підпис.

13.09.2019 виконавчою групою було здійснено вихід за адресою, де знаходиться Криворізька загальноосвітня школа АДРЕСА_3 22, в якій навчається дитина, а саме: АДРЕСА_4 в. На зустріч з`явилися сторони виконавчого провадження, до їх відома письмово були доведені права та обов`язки сторін виконавчого провадження, про що кожен із сторін особисто залишив підпис. Також у здійсненні виконавчих дій приймала участь представник Служби у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради. Виконавчі дії було призначено 13.09.2019 о 14:00 год. з метою перевірки виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні ОСОБА_2 з малолітнім сином. В дворі загальноосвітньої школи №22 відбулася зустріч стягувача, дититни та боржника. ОСОБА_2 та старшим державним виконавцем було запропоновано дитині пройти до місця його мешкання разом, після чого провести його до місця, де він тренується, але ОСОБА_5 зазначив, що і сам може дійти. На контакт з татом дитина йшла неохоче, на запитання відповідала короткими фразами. Дитина відмовилась від особистої зустрічі з татом, про що складено акт державного виконавця.

Після цього, 17.09.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що після проведення виконавчих дій 13.09.2019, ОСОБА_5 був дуже напружений, не хотів йти на тренування та зазначив, що таких зустрічей він більше не хоче. Державний виконавець просить суд надати роз`яснення рішення суду №216/1973/17 від 16.10.2018, яким чином повинен виконавець усунути перешкоди стягувачеві для його спілкування та виховання дитини, у даному випадку, коли наявних перешкод боржниця у спілкуванні не чинить, а зустрічі не відбуваються з причини небажання дитини.

Учасники справи у судовому засіданні не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що законні підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. Усунуто ОСОБА_2 , перешкоди у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином (а.с.210-218).

Посилання заявника на відсутність перешкод зі сторони ОСОБА_1 у спілкуванні ОСОБА_2 з його малолітнім сином, ОСОБА_3 , та небажання дитини зустрічатися з батьком, як підставу для роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018, є безпідставним, оскільки рішення суду не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Сігай Анастасії Олегівни про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов