Ухвала суду № 85958214, 28.11.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1109/19

1-кс/195/638/19

У Х В А Л А

іменем України

28.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду кримінального провадження №195/1109/19 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Скрипченка Д.М. від участі в розгляді кримінального провадження 195/1109/19 .

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Скрипченко Д.М. не реагує на його скарги, клопотання, позовну заяву, клопотання про забезпечення позову в рамках кримінального провадження, де ОСОБА_1 є потерпілим, що свідчить про зацікавленість судді Скрипченка Д.М. в розгляді справи.

Також заявник в цій же заяві заявляє відвід прокурорам Дружиніну В.С., Цвєткову А.В., Скрипченку О.С., просить направити кримінальне провадження до Хортицького районного суду м.Запоріжжя через Дніпровський апеляційний суд, та забезпечити процес правосуддя в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Скрипченко Д.М. надав усні пояснення, в яких заперечує у задоволенні відводу йому , як головуючому судді в розгляді кримінального провадження 195/1109/19 , вважає їх безпідставними та необгрунтованими, пояснивши, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, неодноразово відкладалося за заявами потерпілого, а тому вважає, що даний відвід задоволенню не належить.

Відповідно до положень ст.81 КПК України неявка осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду відводу.

Заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника як з ухваленими процесуальними рішеннями судді Скрипченка Д.М., які не належать оскарженню.

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, суддею не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Скрипченко Д.М., а тому, в його задоволенні слід відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 про відвід прокурорів, направлення справи на розгляд у інший суд іншої області , мають окремий порядок процесуального звернення та розгляду, а тому не можуть бути розглянуті в рамках даної заяви, як такі що не грунтуються на законі, а тому їх належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко Д.М. від розгляду кримінального провадження 195/1109/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

28.11.2019