Ухвала суду № 85958054, 28.11.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5758/19

2/215/2827/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Кошмак А.С.,

за участю: представника позивача – Слюсарчука Ю.М.,

представника відповідача – Литвиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, яким просить стягнути моральну шкоду у розмірі 150 228 грн., у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-05 год. 17.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.10.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10:30 год. 28.11.2019, у зв`язку з неявкою сторін, щодо яких у суду відсутні відомості про врученням їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

28.11.2019 сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди за умовами якої:

1. Позивач при умові виконання ПАТ «Кривбасзалізрудком» умов п. 2 мирової угоди, відмовляється у повному обсязі від позовних вимог про стягнення з ПАТ «КЗРК» моральної шкоди у розмірі 150 228,00 грн., яка є предметом даного судового провадження.

2. ПАТ «КЗРК» сплачує ОСОБА_1 одноразово в рахунок відшкодування моральної шкоди 18200,00 грн.

3.Виплата вказаної суми здійснюється ПАТ «КЗРК» протягом восьми банківських днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

4.Позивач підписанням цієї угоди підтверджує відсутність у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій до ПАТ «КЗРК» щодо відшкодування моральної шкоди, навіть у випадку збільшення відсотку втрати професійної працездатності або зміни групи інвалідності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на поданій мировій угоді наполягає, просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК» Литвиненко С.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про визнання мирової угоди, якою просить затвердити її, на вказаних умовах в ній, та закрити провадження по справі.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи №215/5758/19, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди, відповідно до ст.256 ЦПК України, їм відомі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 ст.207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає необхідним спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи аналіз викладених норм ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду від 28.11.2019, укладену між сторонами по справі, та на підставі ч. 4 ст.207, ст. 255 ЦПК України, провадження по справі закрити.

Сторонам норми ч.2 ст.256 ЦПК України відомі, про що зазначено в заяві представника позивача ОСОБА_2 від 28.11.2019, та в тексті мирової угоди представником відповідача ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 ., а.с. 57, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.207, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, за умовами якої:

1. ОСОБА_1 при умові виконання ПАТ «Кривбасзалізрудком» умов пункту 2 даної мирової угоди, відмовляється у повному обсязі від позовних вимог про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» моральної шкоди у розмірі 150 228,00 грн., яка є предметом судового провадження, що розглядається суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О.

2. ПАТ «Кривбасзалізрудком» сплачує ОСОБА_1 одноразово в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 200,00 грн.

3. Виплата вищезазначеної суми здійснюється ПАТ «Кривбасзалізрудком» протягом 8 (восьми) банківських днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 підписанням мирової угоди підтверджує відсутність у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій до ПАТ «Кривбасзалізрудком» щодо відшкодування моральної шкоди, навіть у випадку збільшення відсотку втрати професійної працездатності або зміни групи інвалідності.

Провадження по справі № 215/5758/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з укладанням між сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: