Ухвала суду № 85957932, 25.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і

порядку виконання судового рішення

"25" листопада 2019 р. Справа № 480/2878/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представників заявника - Танчика О.М., Гоча В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми заяву представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (на даний час - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", далі - заявник, АТ "СМНВО") до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту позовні вимоги були задоволені частково, зокрема, крім іншого, знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57048148 згідно з постановою від 18.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (а.с.64-70).

Рішення суду набрало законної сили 19.08.2019.

Від представника АТ "СМНВО" до суду 12.11.2019 надійшла заява у порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.95-117), в якій заявник просив встановити порядок та спосіб виконання рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19, а саме:

1) встановити, що акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам АТ "СМНВО" також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

2) встановити, що акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий АТ "СМНВО" іноземної валюти в російських рублях, доларах США та Євро має право, за дорученням АТ "СМНВО" здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

3) встановити, що АТ "СМНВО" має право перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» виключно заробітну плату найманим працівникам АТ "СМНВО", а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат.

Заява обґрунтована тим, що після звернення заявника до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з проханням прийняти до виконання рішення суду, банк проінформував про те, що при виплаті заробітної плати банк відповідно до чинного законодавства зобов`язаний контролювати сплату платником-клієнтом банку сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до відповідних бюджетів, у зв`язку з чим рішення не може бути виконане банком, оскільки в рішенні прямо не зазначено про можливість здійснення банком видаткових операцій по виплаті заробітної плати найманим працівникам за рахунок арештованих коштів без утримання необхідних податків та зборів.

Крім того, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий товариству в банку, призначений для зарахування на нього грошових коштів в гривнях, російських рублях, доларах США та Євро, у випадку надходження на нього грошових коштів в іноземній валюті, а саме російських рублях, доларах США та Євро, банк не зможе виконати рішення суду, оскільки в ньому прямо не зазначено про право банку здійснювати продаж іноземної валюти з метою отримання гривні для виплати заробітної та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а тому валютні кошти залишаться арештованими.

Додатково відмітив, що під час розгляду справи судом розмір виплати середньої заробітної плати становив 29 600 тисяч грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної на місяць, що було предметом судового розгляду та підтверджено відповідними доказами, однак, на даний час зазначена сума збільшилась, у зв`язку з чим просить встановити, що позивач має право перераховувати заробітну плату без будь-якого обмеження розміру зазначених виплат.

Вказана заява була призначена до розгляду на 25.11.2019.

Представники заявника в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до норм ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, заява представника АТ "СМНВО" мотивована тим, що відмова банка здійснювати перерахування з рахунку № НОМЕР_1 виплати середньої заробітної плати у розмірі 29 600 тисяч грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при виплаті заробітної на місяць, унеможливлює виконання рішення суду від 06.08.2019.

Однак, суд, дослідивши зміст рішення суду від 06.08.2019, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Так, судом при вирішенні справи було встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий заявнику у гривнях, доларах США, євро та рублях РФ в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», призначений для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів найманим працівникам у розмірі 29 600 тисяч гривень, тобто, є рахунком зі спеціальним режимом.

При цьому, вказаний висновок судом встановлено з урахуванням довідки від 25.06.2019 №16-07/136 (а.с.16), дослідженої в судовому засіданні, та в якій сума в 29 600 тисяч гривень вказана саме з урахуванням виплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті при виплаті заробітної плати за місяць.

Відкриття зазначеного рахунку в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» у гривнях, доларах США, євро та рублях РФ заявнику саме для виплати ним заробітної плати з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні під час вирішення спору по суті платіжними дорученнями від 26.06.2019 №№46854, 46853, 46851, 46852 (а.с.17-18), а також заявою заявника на відкриття рахунку у гривнях, в доларах США, в євро та рублях РФ (а.с.38) та довідкою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 05.06.2019 (а.с.39).

Відтак, у даному випадку, на переконання суду, не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду від 06.08.2019, відмінного від визначеного первинно у рішенні, шляхом окремої вказівки банку щодо особливості вчинення ним банківських операцій під час перерахування заробітної плати, оскільки рішенням суду від 06.08.2019 було знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку заявника № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць, який, як вже зазначено вище, відповідно до довідки від 25.06.2019 №16-07/136 (а.с.16), включає витрати на виплату заробітної плати та податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Що стосується встановлення права заявника перераховувати з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», виключно заробітну плату та податки, збори і інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті при виплаті такої заробітної плати, БЕЗ БУДЬ-ЯКОГО ОБМЕЖЕННЯ РОЗМІРУ зазначених виплат, а також надання права акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» продажу іноземної валюти за дорученням АТ "СМНВО" для подальшої виплати у гривнях працівникам АТ "СМНВО" заробітної плати з урахуванням виплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, суд зазначає, що задоволення заяви АТ "СМНВО" в заявлений спосіб призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки доказів в цій частині, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі №480/2878/19 не існували та не були заявлені АТ "СМНВО" як позовні вимоги, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду. Зазначене, в свою чергу, не відповідає завданню адміністративного судочинства, оскільки змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ "СМНВО" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 06.08.2019 у адміністративній справі №480/2878/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019.

Суддя І.Г. Шевченко