Ухвала суду № 85957754, 28.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

28 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4631/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (уточненою) до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6136-50У від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (уточнену), в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області в особі Київського ВДВС м. Полтави боргу (недоїмки) у сумі 15115,54 грн на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-6136-50У від 28 листопада 2018 року у виконавчому провадженні ВП №59246707 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява вмотивована тим, що Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №59246707 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-6136-50У від 28 листопада 2018 року та розпочато примусове стягнення коштів. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих суду документів 31 травня 2019 року Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №59246707 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-6136-50У від 28 листопада 2018 року.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-6136-50У від 28 листопада 2018 року та вчиняються дії зі стягнення суми боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на її користь.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4631/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов №440/4631/19.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Полтавській області №Ф-6136-50У від 28 листопада 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/4631/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Н.І. Слободянюк