Ухвала суду № 85957324, 28.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/4259/17

У Х В А Л А

з питань відводу

28 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративний справі №813/4259/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича (вул. Пилипа Орлика, 4, м. Київ, 01043) про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 24.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 . до судді Верховного Суду України Волкова О.Ф., секретаря судового засідання Верховного Суду України у справі №21-317а17 Ключник А. Ю ., Начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 скасовано в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог; в іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 залишено без змін.

Справа №813/4259/17 повернулася до суду першої інстанції 05.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій в порядку загального позовного провадження.

Позивачем 18.11.2019 (вх.№3752ел) надіслано на електронну адресу суду та 19.11.2019 (вх.№43116) подано через канцелярію суду клопотання про відвід судді Хомі О.П. В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що суддя Хома О.П. є відповідачем у справі № 857/11215/19 (вірний номер справи П/857/3/19), в якій ОСОБА_1 є позивачем.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Хоми О.П. здійснюється суддею Карп`як Оксаною Орестівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 813/4259/17 та її визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомився в порядку письмового провадження зі заявою ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П.

Заяву про відвід судді Хоми О.П. подано на підставі пп.2,4 ч.1 ст.36 КАС України у зв`язку з тим, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та у зв`язку з наявністю інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, на думку позивача, є те, що суддя Хома О.П. є відповідачем у справі № 857/11215/19 (вірний номер справи П/857/3/19), в якій ОСОБА_1 є позивачем.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено доводів та доказів, які свідчать про пряму або опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Також, заявником не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми Олени Петрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,и суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми Олени Петрівни в адміністративній справі №813/4259/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна Орестівна